Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-385/2018;)~М-320/2018 2-385/2018 М-320/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин на 266 км ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого автомобиль истца - № г/н № (далее-автомобиль), получил значительные технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно допущенные ФИО5 нарушения требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

На момент ДТП ФИО5 являлся работником ответчика в должности водителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ/18 ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» сумма причиненного ответчиком ущерба составила №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере №.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере № рубля, стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, ФИО7

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования ответчик не признал, т.к. считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду сообщил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин на 266 км ФАД Астрахань-Махачкала произошло ДТП, вследствие которого управляемый им автомобиль FREIGHTLINER FLC 120 г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена его вина в совершении вышеуказанного ДТП, в установленном законом порядке им не обжаловано. Факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и выполнение трудовых обязанностей на момент вышеуказанного ДТП не отрицает, вместе с тем указывает на отсутствие у него на день у правления транспортным средством путевого листа. Считает, что между ним и работодателем не определены условия материальной ответственности, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, полагает обязанность по восстановлению транспортного средства лежит полностью на работодателе. Просил в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 просила в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, указанным третьим лицом, и изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин на 266 км ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца FREIGHTLINER FLC 120 г/н №, получил значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления, следует, что именно допущенное ФИО5 нарушение требований п.п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке третьим лицом не обжаловано.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить в полном объеме, причиненный его работником вред при исполнении им трудовых обязанностей.

Владение автомобилем истца ответчиком, а также нахождение автомобиля на момент ДТП в технически исправном состоянии подтверждено договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой, страховым полисом ЕЕЕ № и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом.

На момент ДТП, третье лицо являлось работником ответчика в должности водителя и исполняло свои трудовые обязанности, что не отрицается третьим лицом и подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно: заявлением третьего лица о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, копией личной карточки работника, платежными ведомостями за №., журналом регистрации вводного инструктажа, книгой учета движения трудовых книжек, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, выпиской из журнала регистрации приказов, доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ/18 ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила № рубля (доаварийная стоимость автомобиля (№ руб.), уменьшенная на сумму годных остатков - 48098 руб.). Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.62-82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и третьим лицом доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере № рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, исходя из цены уточненного иска в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 33 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере № два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в № копеек.

Направить копии решения суда сторонам, третьему лицу для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.