Решение № 2-469/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-469/2019

дело № 2-469/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения, скончался, а автомобиль Scania получил механические повреждения.

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ОАО СК «Итиль Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В процессе урегулирования убытков истец выплатил потерпевшему в рамках договора КАСКО 484 284,97 рублей.

С учетом того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался, истцом сделан запрос в Нотариальную палату Республики Татарстан. Согласно ответу, после смерти виновника ДТП нотариусом Кукморского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 484284,97 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8042,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании привлеченная по делу в качестве ответчика наследник ФИО4 – ФИО3 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а также отказного материала №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 59км+950м автодороги Мамадыш-Кукмор Кукморского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Sсania, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Порт Вятские Поляны».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Sсania, г/н №, получил механические повреждения.

Между ООО «Порт Вятские Поляны» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4900000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено потерпевшему в рамках договора страхования 484284,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО4, принявшим наследство, является его мать ФИО3

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ФИО3, принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причиненного по его вине ущерба.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 100 740 рублей (стоимость 1/6 доли – 16790 рублей),

- страховой суммы в размере 250000 рублей, подлежащей выплате АО «Страховая Компания «Армеец» по полису страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежных средств в подразделении № <данные изъяты> на счете №, в подразделении № <данные изъяты> на счете №, на общую сумму в 4001 рубль.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет в размере 270791 рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки Sсania, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1469175 руб. без учета и 854073 руб. с учетом износа.

Давая оценку приведенному заключению, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 являются обоснованными.

Между тем суд, с учетом представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как усматривается из представленных суду накладных №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобретены у ИП ФИО2 м-н «<данные изъяты>» ритуальные предметы и понесены расходы на достойные похороны сына, подлежащие выплате из наследственного имущества в первую очередь, в сумме 238600 рублей.

Согласно накладной ФИО3 приобрела комплект для погребения (кафеклек) за 1800 рублей, ящик мусульманский (гроб) за 85000 рублей, ограду мусульманскую за 28000 рублей, услуги копальщиков – 7000 рублей, транспортные услуги (катафалк) – 3000 рублей, доски (лэхэт такта) за 2000 рублей, 4 венка за общую сумму 10800 рублей, полотенца на общую сумму 19500 рублей, памятник гранит цветной 81500 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон«О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на достойные похороны своего сына, являются допустимыми, относимыми, достоверными, в связи с чем с ФИО3 в порядке суброгации подлежит взысканию разница между стоимостью наследственного имущества (270791 руб.) и стоимостью затрат на достойные похороны (238600 руб.), а всего 32191 руб.

Иные расходы, понесенные ФИО3 на приобретение продуктов питания для совершения ритуала «Поминки» не могут быть признаны расходами на погребение, поскольку в силу закона не отнесены к расходам на достойные похороны.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 22500 руб. Расходы за производство экспертизы были возложены определением суда на ответчика ФИО3 До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Судом исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Коллегия Эксперт» с ответчика ФИО3 в размере 1575 рублей, с истца ООО «Зетта Страхование» в размере 20925 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению ответчиком в размере 563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 32191 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере 20925 рублей, с ФИО3 в размере 1575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2019

Председательствующий