Решение № 2-1084/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Гр. дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее - Истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) в защиту прав потребителя, указав, что дата по вине водителя ФИО6,Э. поврежден принадлежащий истцу автомобиль ------

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно отчету независимого оценщика величина УТС ТС истца составляет ------

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за период с дата по дата, расходы на проведение оценки в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на услуги ксерокопирования в размере ------, расходы на нотариальные услуги в размере ------, штраф.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем уточненном исковом заявлении представитель истца, просил взыскать с ответчика ------ – страховое возмещение УТС (по заключению назначенной по делу судебной экспертизы), неустойку за период с дата по дата – ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на услуги ксерокопирования в размере ------, расходы на нотариальные услуги в размере ------, штраф в размере ------ Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве АО «СГ МСК» и просит в иске отказать.

Из письменных возражений на иск АО «СГ МСК» следует, что Общество исковые требования не признавало в связи с тем, что требование о выплате сумм УТС истцом при обращении за страховой выплатой не заявлялось. Впервые разъяснение о том, что УТС относится к реальному ущербу было сформулировано в п.29 Постановления Пленума ----- от дата, то есть по прошествии более двух лет после производства страховой выплаты (дата). Требование о производстве страховой выплаты в счет УТС истец заявил лишь при обращении в суд, хотя по их мнению истцу следовало обратиться к ним с заявлением, так как до выхода постановления Пленума законодательство об ОСАГО прямо не предусматривало такую выплату. Также считают, что заключение ООО «Путеводитель Вашего авто» не является допустимым доказательством, так как специалист ФИО5 не обладает статусом эксперта-техника, отсутствуют сведения о его членстве в какой-либо саморегулируемой организации, о страховании им гражданской ответственности оценщика. То есть ФИО5 не является субъектом оценочной деятельности. Расходы на оценку УТС считают завышенными. Требование о взыскании штрафа и неустойки считают незаконными, так как отсутствуют обращение истца к ним за страховой выплатой УТС и, следовательно, нельзя рассматривать обращение истца в суд как обращение к страховщику о добровольном исполнении обязательств. К тому же размер неустойки многократно превышает требуемый размер страхового возмещения УТС. В случае, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Полагают не подлежащим и требование о взыскании компенсации морального вреда, так как права истца не нарушались. Расходы на услуги представителя считают завышенными, так как представитель истца не соблюдал принципы добросовестности, взаимности при исполнении обязательств. Указанное свидетельствует не о защите интересов истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне. Требования о взыскании расходов на копирование считают неправомерным, так как они понесены безосновательно и ничем не доказаны.

На основании изложенного просят иск ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомашины ------

дата в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------ и автомашины ------, под управлением ФИО6. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6.

дата истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» (правопремником которого является ответчик) за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере ------.

В последующем истец дата обратился к мировому судье судебного участка №адрес с требованием о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ------, неустойки за период с дата по дата в размере ------, расходов на оценку ущерба – ------, расходы на услуги копирования – ------, расходы на услуги представителя – ------, нотариальные услуги – ------, почтовые расходы – ------, компенсации морального вреда – ------, штрафа в размере ------.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ (пл. поручение от дата -----),

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от дата с АО «СГ МСК» в пользу истца была взыскано:

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы – ------, неустойка за период с дата по дата в размере ------ (уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда – ------, штраф за нарушение прав потребителя в размере ------,, расходы на услуги представителя – ------, расходы на нотариальные услуги – ------, расходы на копирование документов – ------, почтовые расходы – ------

дата истец обратился к мировому судье судебного участка №адрес с данным иском. В обоснование требования о взыскании страхового в счет УТС истцом представлено заключение ООО «Путеводитель Вашего авто» -----.-----, из которого следует, что в результате повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП УТС автомобиля истца ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы -----/----- от дата, выполненного ИП ФИО1, величина УТС составляет ------

По получению судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уточнены исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик на день вынесения решения суда, доплату страхового возмещения по УТС не произвел. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС истца подлежит удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ------.

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что по данному страховому случаю неустойка на основании ст.333 ГК РФ была признана судебным решением от дата несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при наличии недоплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере ------.

Представителем истца требование о взыскании УТС и неустойки по данному иску (за иной период с дата по дата) подано с намерением обойти судебное решение от дата, это же следует отнести и к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель истца, разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытается обойти решение суда (мирового судьи) о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, так как заявляет требование о взыскании неустойки по тому же требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в возмещение причиненного реального ущерба, к которому относится и УТС), требует взыскания компенсации морального вреда исходя из требований о взыскании УТС.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости автомобиля искусственно разделены. Указанное, повлекло за собой помимо удлинения периода начисления неустойки, но и по существу удвоение судебных издержек: на копирование документов, на услуги представителя.

Кроме того, при данном обращении истец повторно заявил исковые требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

В части требований о взыскании расходов на оценку УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате, произведя осмотр ТС и оценку ущерба. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и в последующем самостоятельно произвел оценку ущерба.

С учетом изложенного расходы по составлению заключения по оценке ущерба следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о доплате страхового возмещения.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке ущерба трех организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляют от ------ (------.) до ------ и выше. Стоимость проведения судебной экспертизы по которой произведена оценка УТС составила всего ------

Таким образом, стоимость проведения оценки ООО «------» (адрес) в размере ------ по определению УТС в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер разумных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере ------

Хотя представитель истца в последнем уточненном исковом заявлении не требует взыскать расходы на оценку УТС, ранее такое требование заявлялось и от него, истец не отказывался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по копированию документов в заявленной сумме – ------, не подтверждены, неизвестно какие именно документы были копированы по представленной в суд квитанции. Часть документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец ранее уже представлял ответчику в связи с обращением за страховой выплатой. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов на копирование документов отказать.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила ------.

С учетом того, что истцом исковые требования были уточнены, и требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (в большей части в удовлетворении требований отказано), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО10

------ – недоплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости,

------ – расходы на оценку УТС.

------ – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на копирование, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ИП ФИО1 ------ – стоимость проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2017.

копия верна судья: