Решение № 2-8888/2019 2-8888/2019~М0-7858/2019 М0-7858/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-8888/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот 31630, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи, стоимость автомобиля составила 870000 рублей. Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись многочисленные производственные недостатки. Ряд дефектов был устранен, ряд дефектов не устранен до настоящего времени, ряд дефектов проявились вновь после их устранения:

Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна-права боковина»;

-Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна-лева боковина»;

-Вспучивание ЛКП, коррозия из-под боковых зеркал справа и слева- проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия под всеми уплотнителями опускных стекол всех четырех боковых дверей -проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна;

-Коррозия всех петель всех боковых дверей- проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия из-под всех петель всех боковых дверей;

-Деформация облицовок стоек ветрового окна правой и левой- до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло 45 дней);

-Разрывы всех защитных гофр всех боковых дверей-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Истирание покрытия кнопки ручного тормоза-до сих пор не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло 45 дней);

Лопнуло внутрисалонное зеркало;

-Снимается при движении ручка рычага КПП во время переключения передач-проявился вновь после устранения;

-Подтекание масла по сопряжению «клапанная крышка-головка блоков цилиндров»-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е прошло более 45 дней);

-Подтекание смазки из шарнира правого поворотного кулака-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Люфт в шлицевом соединении карданного вала заднего моста-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Люфт в шлицевом соединении карданного вала руля-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Не работает центральный замок;

-Плохо открывается ПЗД;

-Сдиры ЛКП, коррозия боковины правой в проеме лючка бензобака в результате вредного контакта с лючком бензобака в результате вредного контакта с боковиной правой в проеме лючка бензобака- проявился вновь после устранения;

-Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши- панель боковины левой и правой спереди» под уплотнителем водостока;

-Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши-панель боковины левой и правой спереди» под уплотнителем водостока;

-Коррозия по сопряжению панелей боковины на внутренней панели ПЗД снизу от вредного контакта с облицовкой порога правового;

-Протир ЛКП до метала, коррозия на внутренней панели ПЗД снизу от вредного контакта с облицовкой порога правого;

-Протир ЛКП на облицовке порога правого в задней части от вредного контакта с дверью ПЗД;

-Коррозия тз-под зафланцовки ПЗД с внутренней стороны на передней части в двух местах;

-Коррозия панели крыши по стыку передней и задней частей по всему периметру;

-Коррозия по сопряжению передних крыльев и боковин правой и левой в местах болтового соединения;

-Коррозия ППК в нижней задней части (видно через открытую ППД);

Кроме указанных дефектов, на автомобиле имеются и другие участки поврежденные коррозией, а также имеются дефекты по рулевому управлению и подвеске, трансмиссии, которые были заявлены, но не устранены.

В виду наличия на автомобиле многочисленных дефектов, которые проявились вновь после устранения, а также которые не были устранены в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, в результате чего был составлен Акт осмотра без номера.

Все заявленные в претензии недостатки подтвердились.

Однако ответа на претензию истцу направлено не было.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 870000 рублей. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 34767 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки за дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 870000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 288900 рублей, убытки понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 927120 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, он воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, указав, что все установленные на автомобиле истца недостатки являются устранимыми. Несоразмерной стоимости устранения выявленных дефектов и временных затрат необходимых для их устранения по результатам судебной экспертизы не установлено. Относительно повторно выявленных дефектов указал, что их проявление вызвано отклонением о заводских технологий по их устранению, ООО «УАЗ» услуг по осуществлению ремонтных работ автомобилей не оказывает, в связи с чем не может нести ответственность за качество их проведения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автосалон АсАвто» был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN №.

C ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 870000 рублей (л.д.9-10).

Согласно гарантийного талона гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись многочисленные производственные недостатки. Ряд дефектов был устранен, ряд дефектов не устранен до настоящего времени, ряд дефектов проявились вновь после их устранения:

-Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна-права боковина»;

-Растрескивание ЛКП по сопряжению «панель рамы ветрового окна-лева боковина»;

-Вспучивание ЛКП, коррозия из-под боковых зеркал справа и слева- проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия под всеми уплотнителями опускных стекол всех четырех боковых дверей -проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна;

-Коррозия всех петель всех боковых дверей- проявился вновь после устранения;

-Вспучивание ЛКП, коррозия из-под всех петель всех боковых дверей;

-Деформация облицовок стоек ветрового окна правой и левой- до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло 45 дней);

-Разрывы всех защитных гофр всех боковых дверей-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Истирание покрытия кнопки ручного тормоза-до сих пор не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло 45 дней);

Лопнуло внутрисалонное зеркало;

-Снимается при движении ручка рычага КПП во время переключения передач-проявился вновь после устранения;

-Подтекание масла по сопряжению «клапанная крышка-головка блоков цилиндров»-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е прошло более 45 дней);

-Подтекание смазки из шарнира правого поворотного кулака-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Люфт в шлицевом соединении карданного вала заднего моста-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Люфт в шлицевом соединении карданного вала руля-до настоящего времени не устранен (заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 45 дней);

-Не работает центральный замок;

-Плохо открывается ПЗД;

-Сдиры ЛКП, коррозия боковины правой в проеме лючка бензобака в результате вредного контакта с лючком бензобака в результате вредного контакта с боковиной правой в проеме лючка бензобака- проявился вновь после устранения;

-Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши- панель боковины левой и правой спереди» под уплотнителем водостока;

-Растрескивание ЛКП, коррозия по сопряжению «панель крыши-панель боковины левой и правой спереди» под уплотнителем водостока;

-Коррозия по сопряжению панелей боковины на внутренней панели ПЗД снизу от вредного контакта с облицовкой порога правового;

-Протир ЛКП до метала, коррозия на внутренней панели ПЗД снизу от вредного контакта с облицовкой порога правого;

-Протир ЛКП на облицовке порога правого в задней части от вредного контакта с дверью ПЗД;

-Коррозия из-под зафланцовки ПЗД с внутренней стороны на передней части в двух местах;

-Коррозия панели крыши по стыку передней и задней частей по всему периметру;

-Коррозия по сопряжению передних крыльев и боковин правой и левой в местах болтового соединения;

-Коррозия ППК в нижней задней части (видно через открытую ППД);

В виду наличия на автомобиле многочисленных дефектов, которые проявились вновь после устранения, а также которые не были устранены в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, в результате чего был составлен Акт осмотра без номера.

Все заявленные в претензии недостатки подтвердились.

Однако ответа на претензию истцу направлено не было.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Консалт -Левел».

Согласно заключения эксперта ФИО6 ООО «Консалт-Левел» №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении: подтекание смазки из шарнира правого поворотного кулака; отсутствие надлежащей фиксации ручки рычага КПП, которая начинает перемещаться во время переключения передач; негерметичность рулевого управления, выраженная следами подтекания масла на трубках ГУР и низким уровнем жидкости в бачке ГУР; ДВС имеет следы замасливания по сопряжению клапанная крышка-головка блока цилиндров с левой стороны не сопровождающаяся каплепадениями масла; не работает обогрев стекла ветрового окна; нарушение ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней правой части по сопряжению с правой боковиной, в виде трещины в месте расположения шовного герметика; нарушение ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней левой части по сопряжению с левой боковиной, в виде отслоения окрасочного слоя; нарушение ЛКП на левой передней стойке кузова по месту соединения с левым передним крылом в виде вспучивания ЛКП; нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях всех 4-х дверей с образованием коррозии металла; нарушения ЛКП на передних и средних правых и левых стойках кузова по местам расположения петель дверей в виде вспучиваний ЛКП; нарушения ЛКП на лючке бензобака по кромке люка в виде истирания и отслоения ЛКП; нарушения ЛКП на правой боковине кузова в проеме ниши заливной горловины в виде истираний ЛКП; нарушения ЛКП на панели крыши в местах сопряжения с рамой ветрового окна в верхних правой и левой частях в виде трещин ЛКП; нарушения ЛКП на задней левой боковине кузова по месту сопряжения с левым порогом в виде вспучивания ЛКП; нарушение ЛКП на облицовке порога правого в задней части в виде истирания ЛКП; нарушение ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; нарушения ЛКП на наружных поверхностях передних правой и левой дверей по месту расположения наружных зеркал заднего вида в виде истирания и вспучиваний ЛКП; нарушения ЛКП на рамках окон всех 4-х боковых дверей, под уплотнителями в виде вспучиваний ЛКП; нарушения ЛКП на переднем правом крыле в нижней задней части в виде вспучиваний ЛКП; недостаток левой и правой облицовок стоек ветрового окна в виде изменения геометрии (коробления); недостаток в виде разрушения защитной гофры на всех 4-х боковых дверях; недостаток в виде истирания слоя защитного декоративного покрытия кнопки ручного тормоза; недостаток на заднем бампере в средней верхней части в виде механических повреждений, выраженных задирами на поверхности; недостаток в виде разрушения левого светоотражателя заднего бампера;

Других недостатков из числа заявленных истцом недостатков на автомобиле на момент проведения осмотра не установлено, так как они были устранены в ходе ранее проведенных гарантийных ремонтов.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Дефект ходовой части в виде подтекания смазки из шарнира правого поворотного кулака;

- Дефект ручки рычага КПП в виде отсутствия надлежащей фиксации;

- Дефект рулевого управления в виде негерметичности, выраженный следами подтекания масла;

- Дефект ДВС в виде подтекания масла;

- Дефект обогрева стекла ветрового окна;

- Дефект ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней правой части по сопряжению с правой боковиной, в виде трещины ЛКП;

- Дефект ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней левой части по сопряжению с левой боковиной, в виде отслоения ЛКП;

- Дефект ЛКП на левой передней стойке кузова по месту соединения с левым передним крылом в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект ЛКП на верхних и нижних петлях всех 4-х дверей в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- Дефект ЛКП на передних и средних правых и левых стойках кузова по местам расположения петель дверей в виде вспучиваний ЛКП;

- Дефект ЛКП на лючке бензобака по кромке люка в виде истирания и отслоения ЛКП;

- Дефект ЛКП на правой боковине кузова в проеме ниши заливной горловины в виде истираний ЛКП;

- Дефект ЛКП на панели крыши в местах сопряжения с рамой ветрового окна в верхних правой и левой частях в виде трещин ЛКП;

- Дефект ЛКП на задней левой боковине кузова по месту сопряжения с левым порогом в виде вспучивания ЛКП;

- Дефект ЛКП на облицовке порога правого в задней части в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефект ЛКП на наружных поверхностях передних правой и левой дверей по месту расположения наружных зеркал заднего вида в виде истирания и вспучиваний ЛКП;

- Дефект ЛКП на рамках окон всех 4-х боковых дверей, под уплотнителями в виде вспучиваний ЛКП;

- Дефект ЛКП на переднем правом крыле в нижней задней части в виде вспучиваний ЛКП;

- Дефект левой и правой облицовок стоек ветрового окна в виде изменения геометрии (коробления);

- Дефект в виде разрушения защитной гофры на всех 4-х боковых дверях.

Остальные из числа указанных собственником автомобиля в претензии и исковом заявлении недостатков либо отсутствуют на автомобиле, либо являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

На автомобиле имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефект в виде отсутствия надлежащей фиксации ручки рычага КПП, которая начинает перемещаться во время переключения передач; дефект ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней правой части по сопряжению с правой боковиной, в виде трещины в месте расположения шовного герметика; дефект ЛКП на панели рамы ветрового окна в нижней левой части по сопряжению с левой боковиной, в виде отслоения окрасочного слоя; дефект ЛКП на левой передней стойке кузова по месту соединения с левым передним крылом в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на верхних и нижних петлях всех 4-х дверей с образованием коррозии металла; дефекты ЛКП на передних и средних правых и левых стойках кузова по местам расположения петель дверей в виде вспучиваний ЛКП; дефекты ЛКП на лючке бензобака по кромке люка в виде истирания и отслоения ЛКП; дефекты ЛКП на правой боковине кузова в проеме ниши заливной горловины в виде истираний ЛКП; дефекты ЛКП на панели крыши в местах сопряжения с рамой ветрового окна в верхних правой и левой частях в виде трещин ЛКП; дефект ЛКП на задней левой боковине кузова по месту сопряжения с левым порогом в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на облицовке порога правого в задней части в виде истирания ЛКП; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; дефекты ЛКП на наружных поверхностях передних правой и левой дверей по месту расположения наружных зеркал заднего вида в виде истирания и вспучиваний ЛКП; дефекты ЛКП на рамках окон всех 4-х боковых дверей, под уплотнителями в виде вспучиваний ЛКП; дефекты ЛКП на переднем правом крыле в нижней задней части в виде вспучиваний ЛКП.

В соответствии с требованиями п.п. 4.2.7. ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 2.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленным дефектом рулевого управления запрещается, влияет безопасность движения и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, сокращается срок службы, ухудшаются товарный вид и товарная стоимость автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с остальными установленными на автомобиле дефектами не запрещена и не влияет безопасность движения, но при этом ухудшаются товарный вид и товарная стоимость автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Uaz Patriot, VIN: № не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект комбинации приборов, устраненный в ходе гарантийного ремонта, с наличием которых эксплуатация автомобиля была недопустима и влияла на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В ходе исследования не установлено нарушений владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля.

Причинно-следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными недостатками не имеется.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является автомобиль УАЗ Патриот в исполнении «Максимум» с дополнительным пакетом опций «Кожа», с двигателем модели ЗМЗ 409051, имеющим несколько большую мощность в сравнении с двигателем, установленным на исследуемом автомобиле при одинаковом их объеме. Стоимость нового выпускаемого на данный момент автомобиля составляет 1158900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается пояснениями истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, Актом осмотра транспортного средств произведенного ответчиком.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Более того, в своих возражениях ответчик по существу не оспаривал факт наличия на автомобиле истца многочисленных производственных недостатков, часть из которых проявились вновь после их устранения по гарантии, а часть влияет которых влияет на срок службы автомобиля и на его товарный вид.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, дефекты в автомобиле возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования (недостаток рулевого управления), требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль предъявлено ответчику обоснованно.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком производился осмотр автомобиля истца, из Акта проверки качества видно, что при осмотре автомобиля, недостатки заявленные истцом в претензии подтвердились, однако ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 870000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль с недостатками

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, стоимость составляла 870000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, ближайшим аналогом автомобиля истца является автомобиль УАЗ Патриот в исполнении «Максимум» с дополнительным пакетом опций «Кожа», с двигателем модели ЗМЗ 409051, имеющим несколько большую мощность в сравнении с двигателем, установленным на исследуемом автомобиле при одинаковом их объеме. Стоимость нового выпускаемого на данный момент автомобиля составляет 1158900 рублей.

Доказательств того, что аналогичным является другой автомобиль, имеющий иную стоимость ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, из цены автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 288900 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927120 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 927120 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства стороны ответчика считает возможным снизить ее до 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм, учитывая, что требование о возврате стоимости автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 600950 рублей (870000 рублей стоимость автомобиля + 288900 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля + 40000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Консалт -Левел».

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод». Между тем, как следует из счета выставленного ООО «Консалт- Левел» ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» не была оплачена экспертиза в размере 90000 рублей (л.д.128), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Консалт -Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При производстве судебной экспертизы истцом были понесены убытки по аренде подъемника в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Суд считает, что данные убытки были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 7000 рублей за все произведенные действия.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13994,50 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 14294,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль УАЗ Патриот 31630, VIN №.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 870000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 288900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, убытки по аренде подъемника в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 1263100 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля (стоимость нового автомобиля равна 1158900 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Консалт- Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14294,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в