Апелляционное постановление № 10-0795/2026 10-795/2026 от 19 января 2026 г.

Судья фио Материал № 10-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката Ломовой Т.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ломовой Т.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 49, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 21 января 2026 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио, его защитника – адвоката Ломовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21.04.2025 Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России по факту уклонения от уплаты таможенных платежей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело 11.09.2025 передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес, где 13.10.2025 принято к производству следователем.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 12502450024000093, выделенное 09.06.2025 военным следственным отделом ВСУ СК России по адрес в отношении фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

03.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 194, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 16.10.2025 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21.01.2026 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 21 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, представленными материалами не подтверждаются доводы следствия, в том числе о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации лишь в связи с продажей квартиры, при этом ФИО1 длительное время проживает в адрес, у него есть временная регистрация, он является гражданином РФ. ФИО1 не намерен скрываться, после возбуждения уголовного дела он неоднократно выезжал заграницу и всегда возвращался. Делает вывод о том, что при принятии решения судом был нарушен принцип справедливости и беспристрастности судопроизводства, не установлены конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания фио и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности фио, имеющиеся в распоряжении суда.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности фио

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы относительно наличия жилого помещения и возможности нахождения фио под домашним арестом, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.


Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Судья М.Н. Котова