Решение № 2-10147/2023 2-2774/2024 2-2774/2024(2-10147/2023;)~М-8088/2023 М-8088/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-10147/2023

Дело №2-2774/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ФИО1 сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 567.320 руб. под 18,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил, перечислив их по реквизитам, указанным ответчиком в договоре. В свою очередь ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. ФИО1 факт заключения договора не признал, указав, что денежные средства не получал. По факту совершения в отношении него мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, где ФИО1 признан потерпевшим. Согласно условиям кредитного договора заемщик поручил перечислить полученные по договору денежные средства в сумме 500.000 руб. в АО «Банк КУБ» для дальнейшего зачисления на карту №. В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ карта № выпущена к учетной записи QIWI кошелек №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя ФИО2 Таким образом, кредитные средства зачислены на карту ФИО2, которая без установленных законом оснований воспользовалась ими, то есть с ее стороны возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований, указав, что никакой QIWI кошелек не открывала, денежные средства не получала.

В силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 567.320 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 календарных месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен с использованием Информационного сервиса «Интернет-Банк» - приложение «Мой кредит» посредством направления СМС-кодов на телефонный номер заемщика ФИО1 и введения данных кодов заемщиком. Представленные в материалах дела копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита, график платежей содержат отметку о подписании данных документов простой электронной подписью.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3), заемщик поручил перечислить полученные по договору денежные средства на его карту в АО «Банк КУБ».

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.06.2022 требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказано.

Притом, апелляционным определением установлено, что в материалы дела представлено заявление на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование», подписанное ответчиком простой электронной подписью с введением кода №

Из содержания заявления на страхование следует, что страховая премия составляет сумму в размере 67.320 руб., является оплатой страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также судом установлено, что п. 1.1 кредитного договора для выдачи суммы кредита указано использовать следующий способ – «Моя карта в другом банке». В соответствии с п. 1.3, если в п. 1.1. настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1. индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: №

В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) за запрос судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №, баланс карты совпадает с балансом учетной записи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная запись являлась полностью идентифицированной на имя ФИО2, в настоящий момент удалена.

Между тем, вышеуказанные решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО2 не привлекалась к участию в деле.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 возражала против требований истца, указав, что денежные средства не получала, карты на QIWI Кошелек не открывала, а узнав об этом, обратилась в полицию и заблокировала все открытые на ее имя карты QIWI Кошелек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Между тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Так, в материалы дела представлена справка истца о том, что на карту №, выпущенной к учетной записи QIWI Кошелек № перечислена денежная сумма 500.000 руб. (л.д. 37).

Между тем, из материалов дела следует, что номер телефона, по которому подана заявка на кредит, ФИО2 не принадлежит.

Единственным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств на карту № является выписка, представленная ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету, представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что фактически денежные средства на карту № ФИО2 не поступили. Движение денежных средств по карте представлены только с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступлении 500.000 руб. отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. В данном уголовном дела также допрашивалась ФИО2, которая отрицала факт заключения как кредитного договора, так и принадлежность ей номера телефона, куда приходили уведомления о заключении кредитного договора.

Кроме того, из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» усматривается, что учетная запись QIWI Кошелек № являлась неперсонифицированной.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции на дату заключения кредитного договора) в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного ч. 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Таким образом, представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства.

В представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем лицо, как ответчика, поскольку сведений о паспортных данные данного лица, адресе регистрации по месту жительства, паспортных данных у истца не имеется, отсутствуют первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, в том числе, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету, сформированная по электронной базе данных, не является первичным документом.

Более того, из представленной выписки не усматривается факт зачисления кредитных денежных средств на счет истца в период заключения договора, на который ссылался истец.

Притом, выписка по счету не является каким-либо исключительным доказательством, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Между тем, в данной выписке отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, на нем отсутствует подпись должника в получении денежных средств, каких-либо платежных документов, содержащих подпись ФИО2 в получении денежных средств, не представлено.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает при условии фактического предоставления Банком денежных средств, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на Банк.

Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 денежных средств, а следовательно, и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ХКФ банк» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024

УИД 78RS0005-01-2023-013871-33