Постановление № 1-19/2025 1-217/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2025 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.

защитника Ефимова А.М.

подсудимогоФИО3

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей –адвоката Селяниной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ 1-19/2025в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в г. Кинель Самарской области, гражданинаРФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющегого, работающего ООО Стройфарфор, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 заведомо зная, что на территории КФХ ФИО1, расположенной по адресу: Самарская область, Кинельский муниципальный район, сельское поселение Чубовка, Обход города Самары территория, 16-й километр улица, здание 1, находится лом черного металла, решил тайно похитить, имущество, принадлежащее ИП КФХ ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к своим знакомым ФИО7, ФИО8, ФИО9, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, и попросил помощи в загрузке лома черного металла. ФИО7, ФИО8, ФИО9 не зная и не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО3 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого вышеуказанного имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 совместно с введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, ФИО8, ФИО9, приехали на территорию КФХ ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО3, совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подозревающими о его истинных преступных намерениях, при помощи автомобиля «Лада Нива» государственный регистрационный № и автомобильного прицепа государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 загрузили в указанный автомобильный прицеп, принадлежащий ИП КФХ ФИО1 лом черного металла весом 1013,7 кг. с учетом вычета засора 7%, стоимостью 24 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 24329 рублей,

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ИП КФХ ФИО1, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими умышленными, противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым ИП КФХ ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 24329 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоФИО3 в обоснование которого указала, что подсудимыйвозместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело в отношенииФИО3 прекратить за примирением.

ПодсудимыйФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1, просил его удовлетворить, при этом подсудимыйосознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в части, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, (л.д. 151, 152, 153), имеет постоянное место регистрации, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ПодсудимыйФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО1 на примирение с подсудимымЗайцевым А.С. не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно, на данной позиции потерпевшая настаивала, и причиненный материальный ущерб подсудимый возместил ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причиненный преступлением вред, который инкриминирован материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношенииФИО3 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль ГАЗ Валдай, государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства №,хранящиеся у ФИО5 считать возвращенными законному владельцу,

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ВМ 7221 63 и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО3 считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.В. Витвицкая