Решение № 2-2382/2026 2-2382/2026~М-512/2026 М-512/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об оспаривании решений общего собрания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения собрания собственников объектов недвижимости в ФИО11 проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что решение собрания в части утверждения ежемесячных взносов на ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 3 повестки дня) нарушает его права, защищенные вступившими в законную силу судебными актами по спорам с ФИО12 относительно порядка водоснабжения и взимания платы, он голосовал по данному вопросу, воздержался от голосования, указал особое мнение, полагает, что его волеизъявление было нарушено, поскольку организатор собрания ФИО13 проигнорировал его доводы о противоречии решения судебной практике и не представил экономического обоснования устанавливаемых взносов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с письмом заместителя главы м.о. Истра об отсутствии на территории ФИО14 ресурсоснабжающей организации, нахождением объектов инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в собственности ФИО15 отсутствием альтернативного источника питьевой воды, жители ФИО16 обратились в ФИО17 с просьбой организовать и провести ДД.ММ.ГГГГ очно-заочное собрание жителей ФИО18 для установления тарифа потребления водоснабжения (гр.дело № л.д. 112-113).

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания, (гр.дело № л.д. 114-131), реестр собственников (лист регистрации), принявших участие на очной части собрания (гр.дело № л.д. 132-135), финансово-экономическое обоснование (гр.дело № л.д. 186-190), бюллетени голосования (гр.дело №), протокол собрания с результатами голосования (гр.дело № л.д. 136-139).

Суд, изучив указанные документы, установил, что общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 58,75% от общей площади всех объектов, всего 80 объектов (75 домов, земельные участки в виде дорог, земельный участок под водозабор), что свидетельствует о наличии кворума.

Доказательств фальсификации подписей в бюллетенях голосования истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, к отношениям по содержанию имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков (коттеджных поселках, жилищно-земельных комплексах) по аналогии закона могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, включая нормы о проведении общих собраний, если это не противоречит существу таких отношений.

Истец ФИО1, присоединившийся к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО19 ФИО8, ФИО7, третье лицо Государственная жилищная инспекция об оспаривании решений общего собрания (определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 выделены в отдельное производство из гр.дела №), обосновывает свое право на оспаривание ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение в суде в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что истец добровольно реализовал свое право на голосование, заполнив бюллетень и выбрав по вопросу № «Утвердить ежемесячные взносы на ДД.ММ.ГГГГ год для собственников недвижимости ФИО20 вариант «воздержался». Выражение им особого мнения в бюллетене по пп.3.3 «по суду» не свидетельствует о нарушении порядка голосования или принуждении к выражению воли. Само по себе несогласие с позицией организатора собрания не образуют состав нарушения волеизъявления применительно к указанной норме, поскольку истец не был ограничен в возможности проголосовать «против».

Доказательств того, что на истца оказывалось давление, применялись угрозы или насилие, либо имели место иные обстоятельства, исказившие его свободное волеизъявление, материалы дела не содержат. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, его голос был засчитан в графе «воздержались», что составило 2,13% от числа проголосовавших. Следовательно, оснований для применения исключения, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, не имеется.

Истец полагает, что утверждение ежемесячных взносов за водоснабжение противоречит вступившим в законную силу решениям Истринского городского суда и Московского областного суда по искам ФИО1 и ФИО4 к ФИО21 Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не означает невозможность принятия общим собранием собственников решений по вопросам, прямо не урегулированным судебным актом. Из представленных судебных актов, в частности, апелляционного определения по делу № не следует, что судом был установлен запрет на установление общим собранием собственников каких-либо взносов на содержание инфраструктуры или что правоотношения между сторонами были урегулированы таким образом, который исключает компетенцию общего собрания. Указанным решением был установлен порядок расчетов за водоснабжение. Оспариваемым протоколом № утвержден иной платеж «взнос за пользование системой водоснабжения» (содержание сетей), что является расходом на содержание инфраструктуры, а не платой за коммунальный ресурс как таковой. Данные расходы имеют различную правовую природу, и их раздельное утверждение не противоречит ранее принятому судебному акту.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении КС РФ № 55-П, имущество общего пользования (дороги, инженерные сети, детские площадки) в жилищно-земельном комплексе предназначено для обслуживания всех домовладений, входящих в его состав. Собственники индивидуальных домов, пользуясь этой инфраструктурой, обязаны участвовать в расходах на её содержание независимо от того, оформлено ли это имущество в общую долевую собственность.

Включение в повестку дня вопросов об утверждении перечня работ и размера платы за содержание инфраструктуры (дорог, освещения, водоснабжения) относится к компетенции общего собрания собственников объектов недвижимости, объединенных общей территорией и инфраструктурой.

Более того, решения судов по спорам между отдельными собственниками и ФИО22 имеют преюдициальное значение для сторон этих споров, но не лишают общее собрание собственников как высший орган управления гражданско-правовым сообществом права принимать решения в пределах своей компетенции. Оспариваемое решение принято по вопросу финансового обеспечения деятельности и содержания имущества общего пользования, что относится к компетенции общего собрания.

Принятие собранием решения, которое истец считает экономически необоснованным или противоречащим его интересам, само по себе не свидетельствует о ничтожности такого решения. В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец, обладая незначительной долей в общем имущественном комплексе, при голосовании «воздержался», не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий (например, явно завышенных и экономически необоснованных тарифов, подтвержденных заключением специалиста) суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ: отсутствия кворума, нарушения правил составления протокола, неизвещения участников, отсутствия полномочий у выступавших лиц.

Доводы истца о том, что организатор собрания не представил финансового обоснования взносов суд также находит не обоснованными, так как в материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование (гр.дело № л.д. 186-190).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания собственников объектов недвижимости в ФИО23 и ФИО24 недействительными и/или ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания собственников объектов недвижимости в ФИО25 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ