Решение № 2-2822/2025 2-2822/2025~М-1783/2025 М-1783/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2822/2025

Дело № 2-2822/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 1866-57


Решение в мотивированном виде составлено 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр», ФИО2, ФИО3 о вселении,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит (с учетом уточнений н л.д. 87-89): признать Гору М.С., и Гору С.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> признать Гору И.Г. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МКУ «Жилкомцентр» исполняет муниципальные функции в целях реализации полномочий Администрации ГО г. Рыбинск в сфере жилищных правоотношений. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования городской округ город Рыбинск. Указанная квартира в 1985 году предоставлена на условиях социального найма <данные изъяты> и членам ее семьи: Горе С.И. (внук), Горе М.С. (правнук). В настоящее время без согласия собственника и без регистрации по месту жительства в указанной квартире проживает Гора ФИО4 по указанному адресу находится в неудовлетворительном антисанитарном состоянии, захламлена мусором, в связи с чем, во всем подъезде дома стоит неприятный запах. Не смотря не неоднократные предупреждения ответчиков о необходимости соблюдения интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчиками до настоящего времени нарушения не устранены.

Гора М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горе С.И., Горе И.Г., МКУ «Жилкомцентр», в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Гора М.С. указал, что его мать ФИО5 в период с 1999 год по 2004 год состояла в зарегистрированном браке с Горой С.И. Они всей семьёй проживали в спорной квартире, однако, в связи с тем, что семейная жизнь родителей не сложилась и их совместное проживание стало невозможным, ФИО5 вместе с истцом по встречному иску переехала проживать в квартиру своей матери по адресу: <данные изъяты>, где они проживают по настоящее время. ФИО5 в целях сохранения за Горой М.С. право пользования спорной квартирой, обращалась в суд с требованием об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорной квартиры. До достижения совершеннолетия Гора М.С. не мог самостоятельно реализовать свое право на пользование спорной квартирой. В 2017 году он вместе с матерью ходили к отцу с целью разрешения вопроса об оплате коммунальных услуг, однако, дома никого не оказалось, дверь им никто не открыл, а в одно из посещений отец был дома, но дверь не открыл, а судя по голосу он был в состоянии опьянения. По достижению совершеннолетия Гора М.С. проходил срочную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. После службы в армии Гора М.С. приезжал в спорную квартиру, однако, деверь ему никто не открыл. О том, что квартира приведена в антисанитарное состояние, ему стало известно из материалов настоящего дела. Поскольку Гора С.И. и Гора И.Г. привели квартиру в антисанитарийное состояние, свою обязанность по оплате коммунальных платежей они не исполняют, в квартиру истца не пускают, постольку истец не должен нести ответственность за поведение истца и деда. Спорная квартира – единственное место жительства истца.

Представитель истца МКУ «Жилкомцентр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске; разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что Гора М.С. задолженности по внесению платы за квартиру не имеет.

Ответчик Гора М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру - ФИО7, который в судебном заседании, требования по первоначальному иску в отношении ФИО2 и Горы И.Г. поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований, предъявленных к Горе М.С. просил отказать, указав, что последний не имел возможности исполнить предписание МКУ «Жилкомцентр» в связи с отсутствием у него доступа в квартиру; заявленные во встречном иске требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гора С.И., Гора И.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Рыбинскгазсервис», третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

При этом в ст. 91 ЖК РФ указывается, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 53,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> относится к муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, что подтверждается сидениями ЕГРН.

Нанимателем указанной квартиры числится <данные изъяты> г.

В квартире по указанному адресу зарегистрировали свое проживание члены семьи нанимателя: 13.07.1990 г. - Гора С.И. (внук), 29.06.2002 г. - Гора М.С. (правнук).

Гора С.И. и ФИО5 приходятся родителями Горе М.С., <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным 11.02.2016 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, постановлено обязать МКУ «Жилкомцентр» заключить с Горой С.И. договор социального найма в отношении квартиры по указанному адресу.

Согласно сведениям МКУ «Жилкомцентр» указанное решение суда не исполнено, Гора С.И. с заявлением о заключении (переоформлении) договора социального найма не обращался (л.д. 95).

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным 19.02.2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к Горе С.И. об определении доли участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, установлено, что нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения является Гора С.И. В квартире по указанному адресу зарегистрирован его сын Гора М.С., обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся не долю которого несут его родители - Гора С.И. и ФИО5, которые членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Соглашение по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Указанным решением суда ФИО5, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, определена доля участия в оплате найма, содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, оказываемых в отношении квартиры по адресу: г. <данные изъяты> в размере ? от ежемесячной суммы начислений.

Как следует из материалов дела, Гора С.И. свою долю участия в оплате найма, содержания и ремонта спорного жилого помещения не исполняет, в связи с чем, по открытому на его имя лицевому счету образовалась задолженность по внесению платы за найм за период с марта 2016 год по апрель 2025 год в сумме 50 473,04 руб.Также, согласно сведениям <данные изъяты> 06.11.2019 г. ввиду наличия задолженности за потребленный природный газ сотрудниками общества в квартире по указанному адресу было выполнено отключение газоиспользующего оборудования (плита и колонка) от газоснабжения (л.д. 28,29).

Согласно сведениям ПАО «ТНС энерго Ярославль» 10.09.2024 г. ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию в квартире по указанному адресу было выполнено приостановление подачи электроэнергии (л.д. 30).

Кроме того, в адрес МКУ «Жилкомцентр» поступали жалобы граждан, проживающих в подъезде <данные изъяты> связанные с ненадлежащим содержанием жилого помещения, созданием антисанитарных условий в подъезде, разведением тараканов (л.д. 41,43).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 22.10.2024 г. специалистами МКУ «Жилкомцентр», на момент обследования в квартире по указанному адресу находился Гора И.Г., который по его словам проживает у сына. Гора С.И. не работает, состояние его здоровья неудовлетворительное, пьет. При внешнем осмотре жилого помещения установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии: газовая колонка отключена, электричество отключено, косметический ремонт отсутствует, в квартире присутствует неприятный запах, антисанитария. Гора И.Г. обязался предоставить доступ для дезинсекции квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 08.11.2024 г. специалистами МКУ «Жилкомцентр», на момент обследования в квартире по указанному адресу находился Гора И.Г., со слов которого он проживает в квартире вдвоем с сыном – Горой С.И. При внешнем осмотре квартиры установлено ее неудовлетворительное состояние: ощущается неприятный запах, квартира отключена от системы газоснабжения и электроснабжения, в кухне отсутствует раковина, в туалете отсутствует сливной бачок.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 04.03.2025 г. специалистами МКУ «Жилкомцентр», на момент обследования доступ в квартиру отсутствует. Со слов соседей в квартире проживает Гора С.И.; Гора С.И. нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. В квартире антисанитария, тараканы. При внешнем осмотре выявлено нарушение остекления оконных проемов (частичное).

Согласно актам обследования жилого помещения, составленным специалистами МКУ «Жилкомцентр» 29.04.2025 г., 01.08.2025 г. и от 12.08.2025 г., на момент обследования доступ в квартиру отсутствует. Со слов соседей в квартире проживает Гора С.И.; Гора С.И. нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. В квартире антисанитария (неприятный запах ощущается в подъезде), тараканы. При внешнем осмотре выявлено, что нарушение остекления оконных проемов (частичное) не восстановлено.

17.09.2024 г. Горе С.И. вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений, в котором ему предложено в срок 14 дней с момента получения предупреждения прекратить нарушения прав соседей, провести дезинсекцию жилого помещения и привести его в надлежащее санитарное состояние.

13.03.2025 г. и 05.08.2025 г. в адрес ФИО2, ФИО1 направлены повторные предупреждения о необходимости устранения нарушений, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что наниматель жилого помещения по адресу: <данные изъяты> - Гора С.И. в нарушение положений п. 3 ст. 67 ЖК РФ использует жилое помещение с нарушением пределов, которые установлены ЖК РФ, должным образом не обеспечивает его сохранность и не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт квартиры и не вносит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действиями жителей указанной квартиры допущено бесхозяйственное содержание жилого помещение, что выразилось в отсутствии необходимого сантехнического оборудования, наружного остекления квартиры, уборки и дезинсекции помещения, чем нарушаются нормы санитарно – эпидемиологической безопасности, а также требования противопожарной безопасности, создаются препятствия для благополучного и комфортного проживания граждан в многоквартирном доме, то есть систематически нарушаются жилищные права и интересы соседей.

Гора С.И. будучи неоднократно уведомленным и предупрежденным о необходимости привести занимаемую им квартиру в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, выданные ему предписания не исполнил, жилое помещение в пригодное для проживание состояние не привел, что является основанием для применения положений подпункта 3 пункта 4 статьи 83, ст. 91 ЖК РФ и расторжения с ним договора социального найма спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, при которых право пользования спорным жилым помещением может быть за ним сохранено, судом не установлено.

В связи с прекращением права пользования ФИО2 в отношении спорной квартиры его дальнейшее проживание в ней не имеет законных оснований, а потому требования МКУ «Жалкомцентр» об его выселении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, Гора С.И. приходится сыном Горы И.Г., факт проживания которого в спорной квартире установлен при проведении ее обследования специалистами МКУ «Жилкомцентр».

Вместе с тем, Гора И.Г. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются <данные изъяты> и ФИО8 –дочь Горы И.Г. (л.д. 131-133, 162).

Согласно выписке из информационной базы данных жилищного фонда ГО г. Рыбинск, Гора И.Г. в квартире по указанному адресу не зарегистрирован; наниматель спорного жилого помещения в МКУ «Жилкомцентр» с заявлением о вселении Горы И.Г. в спорную квартиру не обращался; согласие ФИО1 на вселение в жилое помещение Горы И.Г. получено не было.

Обстоятельств, при которых право пользования спорным жилым помещением может быть сохранено за Горой И.Г., судом также не установлено.

В связи с указанным, суд находит доказанным то обстоятельство, что проживание Горы И.Г. в спорной квартире не имеет законных оснований, а потому требования МКУ «Жалкомцентр» об его выселении суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные к Горе М.С. а также его встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

По смыслу положений ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Гора М.С., <данные изъяты> г.р., с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя (дата регистрации – 17.08.2002 г.).

Следовательно, спорное жилое помещение было предоставлено ему и у него возникло право пользования им с момента регистрации, с учетом того, что его отец был зарегистрирован в квартире, которая определена в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Гора М.С. с момента регистрации в спорном жилом помещении наделяется равными с иными нанимателями правами пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, Гора С.И. и ФИО5 – родители ФИО1, в течение длительного периода времени членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними достигнуто не было, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними, обусловливающих невозможность проживания ФИО1 в спорной квартире.

Невозможность проживания ФИО1 в спорной квартире также обусловлена асоциальным образом жизни ФИО2, что со слов соседей зафиксировано в актах осмотра, составленных специалистами МКУ «Жилкомцентр» и сторонами не оспорено.

Выезд ФИО1 из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не способен был самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением или утратившим его.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (26.04.2017), согласно которой вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Гора М.С. достиг совершеннолетия <данные изъяты> г.

Из доводов встречного искового заявления ФИО1, пояснений его представителя усматривается, что Гора М.С. лишен возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением по причине отсутствия доступа в него (Гора С.И. дверь ему не открывает), при этом членами одной семьи они с отцом не являются, родственная связь между сторонами утрачена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены факты ненадлежащего использования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, а также его ненадлежащего содержания, приводящих к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем, МКУ «Жилкомцентр» не представлены доказательства предупреждения ФИО1 о необходимости устранения допущенных нарушений в установленный срок. Направленные в его адрес почтовые отправления, содержащие такие предупреждения, получены не были, поскольку в спорной квартире Гора М.С. не проживает в связи с непредставлением ему доступа.

При таком положении, суд не находит основания для расторжения договора социального найма жилого помещения с Горой М.С.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Судом установлено, что Гора М.С. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании договора социального найма, имеет равные с другими нанимателями жилищные права и обязанности; Гора М.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями его родителей.

При этом, как следует из пояснений представителя ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, Горы И.Г. ему чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, в том числе ограничивается доступ в него.

Истец имеет интерес в использовании жилым помещением по назначению и, как его наниматель, вправе иметь доступ у ним и пользоваться ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО2, Горы И.Г. нарушает права ФИО1, как нанимателя спорной квартиры, лишая его возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167, 233 -235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) –удовлетворить.

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Признать ФИО3 (паспорт РФ: <...>) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Выселить ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: <...>) к Муниципального казенного учреждения городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) –удовлетворить.

Вселить ФИО1 (<данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа г.Рыбинск «Жилкомцентр» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от квартиры в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова