Решение № 2-424/2025 2-424/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-424/2025

Гр.дело № 2-424/2025

УИД 04RS0025-01-2025-000893-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 25 сентября 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной» и ФИО1, в размере 84 821,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивировав свои требования тем, что между АО «Связной» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_175143 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.5 договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требование данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 898,67 руб.: задолженность по основному долгу – 38 103,23 руб., заложенность по процентам за пользование – 46 718,75, задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 854,36 руб., задолженность по госпошлине – 1372,33 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 821,98 руб. отменен.

Представитель истца ПКО ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в котором заявила о применении срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной» и ФИО1, заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб., процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Связной» надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.1.5 договора №/С-Ф уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требование данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»)

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 898,67 руб.: задолженность по основному долгу – 38 103,23 руб., заложенность по процентам за пользование – 46 718,75, задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 600 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 854,36 руб., задолженность по госпошлине – 1372,33 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, в данном случае минимальными платежами в размере 10110 рублей в месяц, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 воспользовалась кредитной картой в общем размере 48 242 руб., вносила минимальные платежи ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3650 руб., следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не был внесен минимальный платеж в размере 3000 руб., размер задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 38 103,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 821,98 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 372,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-ти месячного срока, установленном пунктом 3 статьи 204 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумму основного долга в размере 38 103,23 руб., исходя из размера минимального платежа 3000 руб., заемщик должен был погасить в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 13 платежей (12 платежей х 3000 руб. = 36 000 руб., 1 платеж в сумме 2 103,23 руб.).

С учетом вышеуказанных условий и образовавшейся задолженности, срок уплаты по 13 платежу истек – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно учета входящей корреспонденции, поступившей на судебный участок), то есть за пределами срока исковой давности, что не свидетельствует о реализации истцом своих прав на взыскание задолженности по договору в пределах срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.