СудАкт в соцсетях

Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-4919/2019;)~М-4276/2019 2-4919/2019 М-4276/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием представителя истца Германа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехГрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «ТехГрейд» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехГрейд» и ООО «Региональный Кассовый центр» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. В рамках данного договора арендатор имеет право передавать транспортные средства в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РКЦ» был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды №, в рамках которого состоялась передача транспортного средства <данные изъяты> (110 л.с.), регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды №, в рамках которого, истец передает Автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из договора следует, что истец передал Автомобиль ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии, без внутренних и внешних повреждений.

В соответствии с п. 2.2.8. Договора в случае несоблюдения требований правил дорожного движения, а также иных НПА, установленных действующим законодательством, ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2. По факту совершения ДТП был составлен «европротокол».

Согласно данному протоколу, ответчик нарушил ст. 10.1 ПДД, в результате которого был причинен вред автомобилю.

В рамках данного происшествия ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно предварительному заказ - наряду №, стоимость восстановительного ремонта в исходное состояние составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» направил письменную претензию истцу с требованием компенсировать ремонт автомобиля в пределах суммы, указанной в Отчете.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РКЦ» был заключен договор о досудебном урегулировании, в рамках которого истец обязуется оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец имеет право требовать компенсацию с ответчика за расходы по восстановлению и ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № предварительная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от Арендодателя ООО «Региональный кассовый центр» получен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру №, подтверждающие размер ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Просит (с учетом уточнения требований):

Взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 после перерыва в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил. До объявления перерыва ФИО1 возражал против удовлетворения требований, поскольку не согласен с размером ущерба, от проведения оценочной экспертизы отказался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехГрейд» и ООО «Региональный Кассовый центр» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №. В рамках данного договора арендатор имеет право передавать транспортные средства в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехГрейд» и ООО «РКЦ» был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору аренды №, в рамках которого состоялась передача транспортного средства <данные изъяты> (110 л.с.), регистрационный номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10, 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды №, в рамках которого, истец передает Автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из договора следует, что истец передал Автомобиль ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии, без внутренних и внешних повреждений (л.д.17-34).

В соответствии с п. 2.2.8. Договора в случае несоблюдения требований правил дорожного движения, а также иных НПА, установленных действующим законодательством, ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2.

По факту совершения ДТП был составлен «европротокол».

Согласно данному протоколу, Ответчик нарушил ст. 10.1 ПДД, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.60).

В рамках данного происшествия ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно предварительному заказ - наряду №, стоимость восстановительного ремонта в исходное состояние составляет <данные изъяты> (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» направил письменную претензию истцу с требованием компенсировать ремонт автомобиля в пределах суммы, указанной в Отчете (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РКЦ» был заключен договор о досудебном урегулировании, в рамках которого истец обязуется оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № размер ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 88,89).

Указанные заказ-наряд и квитанцию, подтверждающие расходы по ремонту автомобиля, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, учитывая, что иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено, от производства экспертизы ответчик отказался.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате ДТП, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>

Для обращения в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТехГрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехГрейд» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: