Решение № 2-388/2021 2-388/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-388/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2021.

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 917 рублей 98 копеек из них: основной долг 255 330 рублей 00 копеек, проценты 141 130 рублей 71 копейка, сумма всех выплат по страхованию 40 457 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 264 000 рублей 00 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 436 617 рублей 98 копеек.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Представитель истца ООО «АФК», извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца. Согласно предоставленных возражений на ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что срок действия кредитного договора оканчивается 04.09.2019, следовательно с указанной даты стал течь срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, и закончился бы 04.09.2022.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, по адресу, указанному в кредитном договоре, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия, представила заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на нормы права, просила применить срок исковой давности, поскольку данное исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности. Мотивируя тем, что последний платеж по договору был внесен 04.10.2017, срок исковой давности начал течь с 05.10.2017 и прервался в апреле 2021 года. Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком на основании заявления ответчика о предоставлении кредита, заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 264 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка – 25 %. в порядке и на условиях, определенных договором.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья, которое составило 0,52% от суммы кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Общая стоимость страхования на весь срок кредитования составила 42 216 рублей 29 копеек.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен Договор об уступке прав (требований) № 04-08-04-03/117, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, уступлено ООО «АФК» в сумме 436 917 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Из договора займа № 2802965051 от 04.09.2017 следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В порядке ст. 382 ГК РФ 09.01.2020 в адрес ФИО1 ООО «АФК» было направлено уведомление об уступке прав требовании и выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности в размере 436 917 рублей 98 копеек в течении 10 дней. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 436 917 рублей 98 копеек, которая состоит из: суммы основного долга – 255 330 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 141 130 рублей 71 копейка; суммы всех выплат по страхованию 40 457 рублей 27 копеек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий кредитного договора, срок внесения платежей определен сторонами – до 04-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. 04.10.2017 ответчиком внесен платеж в размере 8 670 рублей. Не получив сумму долга и начисленные проценты, 04.11.2017 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 04.11.2020.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано истцом в суд, согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте, 26.04.2021. До указанной даты Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был принят 23.06.2020 и отменен по заявлению должника ФИО1 20.07.2020, то есть спустя более девять месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, в данном случае срок исковой давность продлен быть не может.

Поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения согласно графику, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности с учетом с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Трехлетний период, предшествовавший обращению истца с настоящим иском в суд, составляет с 26.04.2021 по 26.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени (с учетом даты ежемесячного платежа) с 04.11.2017 по 04.04.2018 истцом пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени (с учетом даты ежемесячного платежа) с 04.05.2018 по 04.09.2019 не истек, следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности о том, что дата последнего платежа - 04.10.2017, а с 05.10.2017 стал течь срок исковой давности судом не принимаются, как и не принимаются доводы истца изложенные в возражениях согласно которых срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, иные доводы в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика относительно того, что в адрес ФИО1 никакие документы не были направлены, а также, что она не была извещена об уступке прав требования, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых им по кредитному договору, суд признает факт неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумм всех выплат по страхованию за период с 04.05.2018 по 04.09.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 04.05.2018 по 04.09.2019 в размере 359 447 рублей 17 копеек, которая складывается из: 209 687 рублей 68 копеек – сумма основного долга; 109 302 рубля 22 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 40 457 рублей 27 копеек – сумма страховых выплат.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ч.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 785 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению № 3583 от 08.04.2021 в размере 3 785 рублей 00 копеек, а так же суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № 6643 от 18.05.2020 в размере 3 785 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6 794 рубля 17 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 447 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794 рубля 47 копеек, всего взыскать 366 241 (триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс