Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017(2-6375/2016;)~М-5269/2016 2-6375/2016 М-5269/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1240/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес> участнику. После принятия квартиры согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты: существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалистов <данные изъяты> С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» в счет устранения недостатков выявленных работ сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведении экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному решению спора в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на общую сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в квартире истца имеются недостатки строительства, которые необходимо устранить, в связи с чем просят выплатить сумму, определенную заключением судебного эксперта, не знали, что ее перечислили на счет Управления Судебного департамента.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Управления судебного департамента сумму, установленную судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. Считают, что претензионный порядок истцом не был соблюден, в связи с чем у ответчика отсутствовала фактическая и правовая возможность достоверно знать об объективных нарушениях ответчика и стоимости их устранения. Кроме того, ответчик не имел возможности произвести оплату в счет устранения недостатков выявленных работ, поскольку в претензии указаны платежные реквизиты представителя, у которого отсутствуют полномочия на получение денежных средств в пользу истца, в ответ на запрос истец не предоставил платежные реквизиты даже после предварительного судебного заседания. После подтверждения судебной экспертизой законности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта, ответчик до рассмотрения спора по существу, добровольно полностью выплатил истцу ее стоимость, в связи с чем просят полностью отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа. Размер заявленной истцом неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной. Поскольку сумма досудебного исследования была чрезмерно завышенной, сумма штрафа также подлежит снижению, как явно несоразмерная. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указаны доводы и не представлены доказательства физических или нравственных страданий истца, причиненных ему ответчиком. Требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными, чрезмерно завышенными, неподтвержденными.

Представители третьих лиц: ООО «БФК», ООО СК «Опора», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры № в жилом доме переменной этажности № по адресу: <адрес> При приемке квартиры выявлены следующие недостатки: отклонение поверхностей пола от плоскости - до 20 мм; отклонение поверхностей стен от плоскости - до 19 мм; отклонение поверхностей потолка от плоскости - до 19 мм; отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков - до 18 мм; отклонение от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов - до 7 мм; отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций - до 25 мм; величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок - до 5 мм., о чем указано в акте.

После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и фотофиксацией. Объём и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфа» с претензией о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истца проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), и какова стоимость работ.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № при обследовании квартиры <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие. ГОСТ 36971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, СНиП 3.05.01-87. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, СНиП 3.05.01-87. Все выявленные недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работах и не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми, не делающие данную квартиру не пригодной для проживания. При проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: <данные изъяты> руб. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков указаны в приложении № - дефектной ведомости.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что между ответчиком ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру истцу. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключениями специалиста, эксперта. Факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Требование потребителя о выплате суммы расходов, на устранение недостатков, в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было. В подтверждение размера необходимых расходов на устранение недостатков истец ссылался на заключение судебной экспертизы, ответчик также указывает на необходимость применения судебной экспертизы.

Принимая во внимание условия договора о долевом участии в строительстве о передаче истцу квартиры построенной в соответствии с проектной документацией, условиями договора и обязательным требованиям, заключение эксперта №, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 81193 руб.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, необходимо принять во внимание как одно из доказательств по делу экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации эксперта в области строительства, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 81193 руб.

Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Альфа» денежной суммы в размере 81 193 руб. на счет <данные изъяты> с указанием назначения платежа – «за ФИО1 <данные изъяты>, Железнодорожный районный суд, по делу №», в связи с чем суд считает решение в данной части исполненным, не обращает к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, по обязательствам, вытекающим из заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком указанная квартира передана истцу, в период гарантийного срока, в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем истец обратился к ООО «Альфа» с заявлением о выплате средств на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило на счет ФИО1 81193 руб. в счет устранения недостатков по претензии, что подтверждается платежным поручением.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных в квартире недостатков, выплате средств на их устранение, изложенные в письменной претензии, полученной ООО «Альфа», оставлены без удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 81 193 руб. х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., с учетом требования закона не может превышать сумму основного требования, которая определена в размере 81 193 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, возражения ответчика относительно начисленной неустойки, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, перечисление суммы после определения экспертом стоимости устранения выявленных недостатков стороной ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 4000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 81 193 руб. (расходы на устранение строительных недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 57 596,50 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 57 596,50 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона ст. 395 ГК РФ определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то есть обязательства, связанного с необходимостью уплаты денежных средств.

При разрешении требования в части взыскания суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на общую сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, суд учитывает, что основное денежное обязательства ответчиком исполнено, и приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, в этой части исковые требования заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> являющийся заказчиком строительной экспертизы по адресу: <адрес> в <данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов истец уплатил <данные изъяты> 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, при этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости пропорционального снижения размера взыскиваемых судебных расходов, так как стороной истца были уточнены заявленные требования в части взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков, требования в данной части были обоснованы и удовлетворены судом, а снижение судом суммы неустойки, в силу п. п. 20 -22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года не влечет пропорциональное снижение судебных издержек.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за услуги <данные изъяты><данные изъяты> руб. Интересы ФИО1 по данному делу представлял юрист <данные изъяты> ФИО2

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы за составление заключения 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 20000 рублей, всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 81 193 рубля, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.