Решение № 2-4038/2019 2-4038/2019~М-3308/2019 М-3308/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4038/2019

Дело № 2-4038/19

16RS0050-01-2019-004599-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2015 г. в общей сумме 388 182 рубля 74 копейки, до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 000 рублей, по ставке 34% годовых за период с 21.05.2019г. до даты фактического погашения задолженности включительно и оплаченной государственной пошлине в размере 2 585 рублей. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 27.03.2015 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 150 000 руб., с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом из расчета 34% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 20.05.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 388 182 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу – 135 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 142 582 рубля 28 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 65 483 рубля 41 копейка, по неустойкам за просроченные проценты – 45 117 рублей 05 копеек. При этом банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых, исходя из положений пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 г. в общей сумме 388 182 рубля 74 копейки, до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 000 рублей, по ставке 34% годовых за период с 21.05.2019г. до даты фактического погашения задолженности включительно и оплаченной государственной пошлине в размере 7 081 рубль 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском согласна в части основного долга и процентов, ввиду материальных проблем произошла просрочка, считает, начисленные суммы неустоек завышенными и несоразмерными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.03.2015 г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата – не позднее 27.03.2020 г. под 34 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно, равными частями по 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере 150 000 руб. заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от 27.03.2015 г.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

По состоянию на 20.05.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 388 182 рубля 74 копейки, из них: по основному долгу – 135 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 142 582 рубля 28 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 65 483 рубля 41 копейка, по неустойкам за просроченные проценты – 45 117 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным банком расчётом. При этом с учетом принципа разумности банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по ставке 20 %, чем предусмотрено в кредитном договоре, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, желании исполнить свои обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 40 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 40 000 рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 135 000 рублей по ставке 34% за период с 21.05.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 7 081 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 г. по основному долгу в размере 135 000 рублей, по процентам в размере 142 582 рубля 28 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 40 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 135 000 рублей, по ставке 34% годовых за период с 21.05.2019 г. по день фактического возврата суммы займа и государственную пошлину в размере 7 081 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья