Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1315/2025

КОПИЯ Дело №2-1315/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000076-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО и выдан полис страхования № 001АТ-23/1232497 со сроком страхования с 04.09.2023 по 03.09.2024.

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховым риском, в том числе является: «Ущерб».

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 3 000 000 руб.

17.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив документы, предусмотренные правилами страхования,

17.10.2023 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24.10.2023 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ФИЛИАЛ РОЛЬФ СЕВЕР».

22.11.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование об организации ремонта транспортного средства в срок до 10.01.2024.

07.12.2023 ответчик письмом № И-001А823-029909 уведомил заявителя о порядке производства ремонта на СТОА.

В последующем заявитель обратился с претензией о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

18.12.2023 и 09.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил ФИО1 об организации ремонта транспортного средства на СТОА,

Решением от 14.03.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 321 300 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.08.2024 по делу № 2-2678/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.03.2024.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в связи с тем, что его автомобиль на ремонт в СТОА не направлен и не принято решение по выплате компенсации за ремонт.

После вынесения решения финансового уполномоченного истцу выплачена сумма, которая, как оказалось, не покрыла все расходы на ремонт транспортного средства.

ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку, выплаченных денежных средств страховой организацией было недостаточно для восстановления его автомобиля.

Заключением №22-07-1 независимой экспертизы и оценки, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки BMW 520T государственный регистрационный номер <***> составляет 899 893 руб.

Учитывая тот факт, что сумма, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 321 300 руб., то недоплата составила 578 593 руб. (899 893 руб. - 321 300 руб.)

05.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, о доплате суммы страхового возмещения, однако, она оставлена без удовлетворения.

После принятия иска к производству, ответчик выплатил основную сумму ущерба.

Поскольку требования истца были удовлетворены лишь после направления иска в суд, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебного экспертного заключения 12 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая наличие сведений о надлежащем их извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае ответчик по условиям заключенного с истцом договора страхования принял на себя обязательство при наступлении страхового события осуществить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 548 593,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 1106 от 29.01.2025.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражало против удовлетворения данного требования, указывая на то, что поскольку страховое возмещение было выплачено, то право истца нарушено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца, истец до настоящего времени не имел возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, заявление истца в части того, что ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усмотрел.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 284 296,50 руб. ((548 593,01 + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы, размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общим правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая документальное подтверждение несения судебных расходов в размере 12 000 руб., то они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В этой связи, иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что частичное удовлетворение иска вызвано добровольным возмещением ответчиком истцу страхового возмещения в размере 548 593,01 руб. после возбуждения дела в суде, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова