Определение № 33-9933/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2025-008819-93

дело № 2-946/2026

№ 33-9933/2026

учёт №184г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....), действующей в интересах несовершеннолетних Г.И.И. и Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить; взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Г.И.И. и Г.И.И., в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору №NJD-KD-200-078-401695 от 26 января 2024 года в размере 152 468 руб. 74 коп., проценты по договору №NJD-KD-200-078-401695 от 26 января 2024 года, начисленные на непросроченный основной долг с 13 ноября 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 18,80% годовых, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 574 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к несовершеннолетним Г.И.И., <дата> года рождения, и Г.И.И., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 февраля 2026 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей Г.И.И. и Г.И.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания обжалуемого решения суда, в тексте названного судебного акта судом первой инстанции допущены описки при указании номера кредитного договора, задолженность по которому предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, а также при указании отчества ответчика Г.И.И..

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.И.И. и Г.И.И., подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к несовершеннолетним Г.И.И., <дата> года рождения, и Г.И.И., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.И.И. и Г.И.И., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.