Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-1949/2024;)~М-1711/2024 2-1949/2024 М-1711/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

61RS0045-01-2024-003176-78

Дело № 2-108/2025 (2-1949/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области к Н.В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области обратился в суд с иском к Н.В.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по указанию ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с выявленными в ходе проверки недостатками, Отдел МВД России по Неклиновскому району провел служебную проверку, в ходе которой установил наличие на складе, расположенном по адресу: <адрес>, минерального моторного масла SINTOIL EURO SAE15W40, 2012 года выпуска, в количестве 1167 литров, гарантийный срок хранения которого истек в декабре 2017 года, ущерб составил 115 403 рубля 73 копейки.

Материально-ответственным лицом в период истечения гарантийного срока хранения масла являлся начальник тыла ОМВД России по Неклиновскому району подполковник полиции Н.В.А., который 02.04.2018 уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, Н.В.В. в период прохождения службы в должности начальника тыла ОМВД России по Неклиновскому району, своевременно, в период гарантийного срока хранения, не предпринял меры к реализации в служебных целях минерального моторного масла SINTOIL EURO SAE15W40, в результате чего, гарантийный срок хранения масла истек в декабре 2017 года. Отделу МВД России по Неклиновскому району причинен ущерб в размере 115 403 рубля 73 копейки. Просит взыскать с Н.В.А. в пользу истца сумму ущерба 115 403 рубля 73 копейки.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 26 декабря 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ГУ МВД России по Ростовской области.

Протокольным определением Неклиновского районного суда от 28 января 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по РО».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Н.В.А. в суд не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2009 года между Отделом МВД по Неклиновскому району Ростовской области и майором полиции Н.В.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно приказу № л/с от 25.07.2011г. по личному составу, Н.В.А. назначен на должность начальника тыла отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Неклиновскому району с 25.07.2011г.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от 30.03.2018 с Н.В.А. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе проверки порядка организации транспортной деятельности в Отделе МВД России по Неклиновскому району от 19.04.2024, установлено наличие на складе, расположенном по адресу: <адрес>, минерального моторного масла SINTOIL EURO SAE15W40, 2012 года выпуска, в количестве 1167 литров, гарантийный срок хранения которого истек в декабре 2017 года, ущерб составил 115 403 рубля 73 копейки, данный расчет подтверждается справкой главного бухгалтера Отдела МВД России по Неклиновскому району В.О.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, истец ссылается на результаты проведенной служебной проверки.

Вместе с тем, служебная проверка проведена в отсутствие ответчика Н.В.А., уведомление о проведении проверки, приказ о ее проведении, а также подтверждение факта ознакомления работника с проведенной проверкой в материалы со стороны истца не представлены.

Кроме того, копия договора о материальной ответственности на Н.В.А., приходные накладные истцом не представлены, в виду того, что уничтожены в связи со сроками хранения первичных документов в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел РФ».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба следует исчислять с момента расторжения контракта с Н.В.А., то есть с 30.03.2018.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в ноябре 2024 года по требованиям о взыскании ущерба Отдел МВД России по Неклиновскому району существенно пропустил годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о причиненном ущербе в размере 115 403 рубля 73 копейки стало известно по результатам проведенной проверки от 19.04.2024, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском Отделом МВД России по Неклиновскому району срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области к Н.В.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий: