Решение № 2А-714/2018 2А-714/2018 ~ М-534/2018 М-534/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-714/2018

Дело №а№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрел административное дело по административному иску ООО «Прямые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя -

у с т а н о в и л:

ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО3 Д.А., судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа Пресненского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительного ареста на имущество должника ООО «Домверк», в необходимости сохранности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Домверк», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.А. выразившееся в не обеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО «Домверк», повлекшее не исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Домверк», в не обеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО «Домверк», повлекшее не исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в непринятии мер по установлению пропажи арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А. выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по решению Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в отношении ООО «Домверк», в неосуществлении в пределах своей компетенции должного контроля с момента поступления данных исполнительных листов в Можайский ФИО2 по <адрес>, что приводит к неисполнению решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики не исполняют возложенные на них законом функции, что приводит к неисполнению решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Можайский ФИО2 по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях принятия обеспечительных мер по гражданскому делу предписывалось наложить арест на имущество принадлежащие ООО «Домверк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Домверк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А. наложен арест на имущество ООО «Домверк» указанное в исполнительном листе. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Домверк» ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 86 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. выразившееся в неисполнении требования исполнительного листа Пресненского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительного ареста на имущество должника ООО «Домверк», в необходимости сохранности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Домверк», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Можайский ФИО2 по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный Пресненским районным судом <адрес>, в соответствии с которым предписывалось обратить взыскание на имущество принадлежащие ООО «Домверк», перечисленное в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Домверк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. наложен арест на имущество принадлежащие ООО «Домверк».

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя просил назначить ответственным хранителем арестованного имущества должника.

В указанном акте судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. осуществлена предварительная оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость превышает 30000 рублей.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Домверк» ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Можайский ФИО2 по <адрес> с заявлением о розыске части имущества ООО «Домверк», которое не было обнаружено при его аресте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А. объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Домверк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 Д.А. и ФИО1 выразившееся в не обеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО «Домверк».

В силу ст. 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени оценка арестованного имущества ООО «Домверк» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым арестованное имущество ООО «Домверк» по месту хранения обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Домверк» является законным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон № 229-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Закон № 229-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А..

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

Административный иск ООО «Прямые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А., судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО3 Д.А., судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО2 по <адрес> ФИО4 А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Домверк».

В удовлетворении остальной части требований ООО «Прямые инвестиции», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов