Апелляционное определение № 33-10507/2026 Ж-7954/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2023-001723-77

1 инст. дело № 2-2383/2023

2 инст. дело № 33-10507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Комфорт» по доверенности ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и дополнениям на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г., которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «ВК Комфорт» об обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирного дома, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № СВП/ДУ-25-2-184 от 01.12.2017 г., а также Протоколом общего собрания собственников № 01В/2017 от 01.12.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес шоссе, д. 25, корп. 2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. ФИО2 является собственником квартиры №149, расположенной в указанном многоквартирном доме. Поскольку ответчик не регулярно вносил плату за коммунальные услуги, расходы на ремонт многоквартирного дома, прочие расходы, в период времени с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. включительно образовалась задолженность в размере сумма

Ответчик ФИО2 предъявил встречные требования, просил обязать адрес Комфорт» произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.12.2019 по 31.07.2022, мотивируя тем, что он не имеет возражений по выставленным расходам по услугам – обращение с ТКО, водоотведение, ХВС, ХВС для ГВС, подогрев ХВС, энергетическое обследование, установка видеонаблюдения в лифтах. С выставленными счетами по остальным услугам ответчик не согласен, поскольку срок договора управления многоквартирным домом был установлен на 1 год, истцом заявлены периоды задолженности по услуге содержания и ремонт жилого помещения, за пределами 1 года. Также, услуга по охране была утверждена только на 1 год. Нормативные документы адрес не предусматривают эти услуги, как обязательные, и как следствие, не утверждают соответствующие тарифы. Стоимость отопления рассчитывается как произведение объема ресурса на тариф. Истец незаконно применяет обе составляющих этой формулы. Расходы на ОДН не расшифрованы истцом. Сумма ОДН на электроэнергию неоправданно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца адрес Комфорт» по доверенности ФИО1 и ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес Комфорт» по доверенности фио, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 с 15.02.2016 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет.

Истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № СВП/ДУ-25-2-184 от 01.12.2017 г., а также Протоколом общего собрания собственников № 01В/2017 от 01.12.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес шоссе, д. 25, корп. 2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 210, 309, 310, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ст. 153, ч. 3, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, учел разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, установив, что обязательства по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г., признав необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что 28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 75 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному периоду, отмененный по заявлению ответчика 07.12.2022, в период рассмотрения и действия судебного приказа срок исковой давности не тек, настоящий иск подан в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 09.02.2023.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г. включительно, суд проверил представленный истцом расчет, документы ответчика о произведенных оплатах и пришел к выводу о том, что в спорный период ответчику оказано услуг на сумму сумма, произведено оплат на общую сумму сумма, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность составляет сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая встречные требования ФИО2 об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности действий адрес «Комфорт» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на необоснованность взыскания задолженности, доначисленной за декабрь 2018 г. за сроком исковой давности; необоснованность начисления платы за отопление по нормативу потребления без учета установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии сроком действия по 04 августа 2019 г., показания которых подлежали учету и по которым не производились начисления исключительно в результате умышленного бездействия управляющей компании по вводу в эксплуатацию и поверке; необоснованность начислений задолженности по статье электроснабжение ОДН ОДПУ, которого в доме нет, а правовых оснований для применения показаний приборов учета электроэнергии, установленных в трансформаторной подстанции, не имеется; необоснованность начисления платы за содержание и ремонт по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, оформленному протоколом от 01.12.2017 г., которые определялись на срок один год и этот срок их действия истек; необоснованность начисления задолженности по статье «услуги ЧОП в подъезде», адрес, шлагбаум», которые являются навязанными дополнительными услугами и должным образом не оказываются; неправомерность взимания платы по установке прибора ТЭ в размере сумма Указывает на то, что все его приведенные выше доводы, подтвержденные документально, судом первой инстанции проигнорированы. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца оплаты расходов на юридические услуги при наличии должности юриста в штатном расписании организации.

Приведенные доводы в части взыскания задолженности, частично заявленной за пределами срока исковой давности, а также необоснованных начислений по статье электроснабжение ОДН ОДПУ и тепловой энергии коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск подан 09.02.2023 г.

Выданный истцу судебный приказ от 28 ноября 2022 г. был отменен 07 декабря 2022 г. Задолженность взыскивалась судебным приказом за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2022 г.

Соответственно, для задолженности, возникшей до 01.12.2019 течение срока исковой давности не приостанавливалось на период защиты права по судебному приказу, осуществлялось в общем порядке, срок исковой давности по задолженности, возникшей в декабре 2018 г. истек в декабре 2021 г.

Из представленного истцом расчета следует, что за декабрь 2019 г. в сумму задолженности включены начисления за отопление ЖП в размере сумма (перерасчет) (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена квитанция за декабрь 2019 г., из которой усматривается, что данная задолженность является начислением по услуге за декабрь 2018 г. (т. 2 л.д. 227).

Таким образом, указанная задолженность на сумму сумма образовалась за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и фактически не входит в период, указанный истцом в иске (с 01.12.2019), в связи с чем подлежала исключению при взыскании.

Доводы истца о том, что доначисления за декабрь 2018 г. произведены в декабре 2019 г. в связи с предыдущими неверными начислениями ТСЖ адрес, производившимся только в отопительный период и доначислениями со стороны ПАО «МОЭК» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что данные обстоятельства не могли быть выявлены своевременно, не представлено.

Согласно сообщению ГЖИ адрес от 29.06.2023 прибор учета электрической энергии расположен в комплектной трансформаторной подстанции, которая не входит в состав общего имущества, и не подпадает под категорию общедомового прибора учета, в связи с чем у адрес Комфорт» не имелось оснований в отсутствие общедомового прибора учета, установленного в МКД, для применения показаний указанного прибора учета при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

По указанным основаниям ГЖИ адрес выдано предостережение управляющей организации адрес Комфорт» об исключении из платежных документов платы за услугу «электроэнергия ОДН», а также проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с нарушением п. 7, 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что следует из письма адрес Москвы от 27.09.2023.

Исходя из этого, из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ФИО2 подлежат исключению суммы начислений по статье «Электроснабжение ОДН ОДПУ» в размере сумма и сумма (обе графы расчета) на общую сумму сумма, включенные в представленный адрес Комфорт» расчет задолженности (т. 1 л.д. 7).

Общий размер необоснованных начислений за сроком исковой давности (сумма) и по графе «Электроснабжение ОДН ОДПУ» (сумма) составил сумма

Соответственно, общая стоимость подлежащих оплате услуг за спорный период составила сумма (568 240,84 – 31 184,08), учитывая, что оплаты ответчиком произведены на сумму сумма, задолженности у него не имеется. Кроме того, им обоснованно заявлены встречные исковые требования о производстве перерасчета за услугу отопления, сумма которого подлежит зачету в счет будущих платежей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что им правомерно была зачтена часть оплат на сумму сумма на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.12.2019 г., коллегия не может признать обоснованными, поскольку при сопоставлении ежемесячных сумм, выставляемых в истцом по квитанциям ответчику и оплаченных сумм усматривается, что истец производил оплату сумм согласно квитанциям ответчика при том, что в каждой квитанции он уведомлялся о наличии долга. При этом долг им не погашался, производилась только текущая оплата, из чего с очевидностью следует, что оплата производилась именно за спорный период. (т. 1 л.д. 167-205, т. 2 л.д. 158-194)

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В удовлетворении первоначального иска адрес Комфорт» к ФИО2 следует отказать.

Разрешая встречный иск ФИО2, коллегия, как указано выше, находит его обоснованным в части требований об обязании адрес Комфорт» произвести перерасчет по услуге отопления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, согласно которым имеется различный порядок расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и наличия или отсутствия индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии (п. 42 (1)).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2009 ЦТП входит в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес; 25 стр. 1; 25 стр. 2; 25 стр. 3 (л.д. 43-44), общедомовые приборы учета отопления установлены в каждом корпусе согласно проекту, согласованному с ПАО «МОЭК».

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № СП 0999308, из которой следует, что теплосчетчик ВИС.Т в составе ЭБ № 14397, ПП-100 № 103, ПП-100 № 597 поверен, пригоден к применению. Свидетельство о поверке действительно до 4 августа 2019 года.

Однако управляющая организация произвела начисления платы за тепловую энергию ответчику по формуле 2 приложения № 2 Постановления Правительства РФ № 354, как если бы дом не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу №А40-58326/2020-146-437 по заявлению адрес Комфорт» к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании направить в адрес ООО «ВК Комфорт» оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес, в удовлетворении требований отказано. Как следует из решения, в соответствии с действующим законодательством прекращение теплоснабжения жилого дома невозможно, в связи с чем с жителями ведутся расчеты за фактическое потребление тепловой энергии.

В этой связи с адрес Комфорт» решением Арбитражного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу №А40-5342594/19-156-2573 в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере сумма

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 об обязании адрес Комфорт» произвести перерасчет за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 по 31 июля 2022 г. (согласно заявленным требованиям - т. 2 л.д. 197-201) подлежат удовлетворению, поскольку потребление должно оплачиваться собственниками по фактическому общедомовому потреблению.

Обязанность произвести перерасчет по услуге «Электроснабжение ОДН ОДПУ», плата за которую также начисляется необоснованно по изложенным выше причинам, коллегия на адрес Комфорт» не возлагает, принимая во внимание, что начисления по этой услуге из задолженности за спорный период исключены, ввиду чего в иске адрес Комфорт» о ее взыскании отказано.

В части обязания ответчика по встречному иску произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, услуги охраны и КПП коллегия не может согласиться с доводами ФИО2

Решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом от 01 декабря 2017 г. утвержден тариф стоимости работ и услуг управляющей организации в размере сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (т. 1 л.д. 263-269).

Согласно представленной информации инициатора по итогам голосования условия и срок договора управления – один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отсутствие в решении общего собрания собственников сведений о том, что договор управления через год прекращает свое действие, этот договор в силу закона продолжил свое действие (как и решение общего собрания) на условиях утвержденных тарифов, по которым управляющая организация обоснованно начисляет собственникам плату за содержание и ремонт по утвержденному тарифу – сумма

При этом решением общего собрания собственников утвержден перечень дополнительных услуг и их стоимость – «функционирование поста охраны в подъезде» сумма, «функционирование поста охраны на КПП» - сумма за 1 кв.м общей площади в месяц (т. 1 л.д. 266).

Указанное действующее решение общего собрания распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома и подлежит исполнению.

За услуги «шлагбаум» и «видеонаблюдение» вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 отдельно плата не начисляется, что усматривается из расчета адрес, где за услуги «ЧОП в подъезде» ФИО2 начисляется сумма в месяц из расчета сумма (утвержденный решением общего собрания тариф) х 186,7 кв.м. (площадь квартиры ФИО2) и за услуги «организация дежурства и поста охраны КПП (шлагбаум) – сумма в месяц из расчета сумма (утвержденный тариф) х 186,7 (площадь квартиры).

Доказательств неоказания или некачественного оказания данных услуг истцом по встречному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном требовании с него платы за установку прибора учета ТЭ, системы видеонаблюдения, несостоятельны, так как разовые целевые взносы на установку узла учета тепловой энергии и системы видеонаблюдения в лифта утверждены решением общего собрания собственников от 23.02.2020 г., оформленным протоколом № 1/2020 (решения по вопросам №№ 5 и 6 повестки дня (т. 1 л.д. 51-58), в соответствии с которым УК «ВК Комфорт» правомерно начислила ФИО2 к оплате спорные суммы в размере сумма и сумма исходя из утвержденной ставки ( сумма и сумма с 1 кв.м общей площади помещения собственника соответственно) и площади квартиры ФИО2 (51,46х186,7=9 607,58; 7,68х186,7=1433,80).

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности и частичном удовлетворении встречного иска и обязанием адрес Комфорт» произвести перерасчет по услуге отопления.

Отказом истцу в удовлетворении первоначального иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет отказ во взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к адрес Комфорт» удовлетворить частично.

Обязать адрес Комфрт» произвести ФИО2 перерасчет по услуге «отопление» за период с 01 декабря 2019 г. по 31 июля 2022 г.

В остальной части встречного иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: