Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2252/2019

Дело № 2-2252/2019 13 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Магадане на 2018 км.+630 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ответчику и транспортного средства <данные изъяты> 49, под управлением истицы. Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. На дату ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, вследствие чего истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию в целях выплаты возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП ФИО4 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету об оценке №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 96309 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96309 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданской процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в городе Магадане на 2018 км.+630 м. ФАД Р 504 «Якутск-Магадан» ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п.9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> находится в собственности истицы, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес>..

Из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> был заключен договор №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ИП ФИО4 (л.д.14-15 с оборотом).

Как усматривается из отчета об оценке ИП ФИО4 №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96309 руб. 00 коп. (л.д.18-57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

Как следует из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Спасио госномер <***> на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчиком требования вышеуказанной нормы закона выполнены не были и автогражданская ответственность не застрахована. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, истец была лишена права на обращение к страхователю с требованием о прямом возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ФИО3 свою автогражданскую ответственность не застраховал, в период вменяемого правонарушения двигался с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в городе Магадане, на 2018 км.+630 м. ФАД Р 504 «Якутск-Магадан», подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела отчет ИП ФИО4 судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в городе Магадане, на 2018 км.+630 м. ФАД Р 504 «Якутск-Магадан». Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ИП ФИО4, возражений не заявил.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту отчета об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия оценщика, судом установлено, что отчет содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у оценщика имеется необходимое образование для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено иного, альтернативного отчета, либо доказательств необъективности и неполноты представленного отчета ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ИП ФИО4 и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96309 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3089 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 96309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 00 коп., а всего взыскать 109398 (сто девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 18 августа 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>