Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело №2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании недействительным нормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд, с учётом уточнений, к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (Администрация Кирсинского сельского поселения, Администрация поселения) о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путём признания вида разрешённого использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, «для сельскохозяйственного производства»; внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, путём замены вида разрешённого использования «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства».

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании Постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, изменён разрешённый вид использования указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения «для ведения личного подсобного хозяйства», на разрешённый вид использования «для дачного строительства». При этом Администрация района руководствовалась представленными документами о проведении публичных слушаний Администрацией Кирсинского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения ФИО9 и председатель комиссии по подготовке публичных слушаний ФИО10 проводили собрание собственников земельных участников, находящихся в районе <адрес>. На собрании ФИО10 и ФИО9 настоятельно рекомендовали всем жителям перевести земельные участки из вида разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешённого использования «для дачного строительства». Изменение вида разрешённого использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» увеличило кадастровую стоимость её земельного участка в 84 раза, стоимость участка составила 44 264 880,00 рублей, что в свою очередь привело к увеличению земельного налога. О том, что при изменении вида разрешённого использования увеличится кадастровая стоимость участка и земельный налог, Главой Кирсинского сельского поселения ФИО9 и председателем публичных слушания ФИО10 до собственников земельных участков, большинство из которых являются пенсионерами, доведено не было. Фактически земельный участок по настоящее время используется для ведения сельскохозяйственного производства. Намерения использовать участок для дачного строительства она не имела, тем более не имела намерения создавать дачное объединение. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно того, что перевод вида разрешённого использования её земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» будет более выгодным для собственников земельного участка и необходим. Введение её в заблуждение существенно нарушило её право, так как она не намеревалась и не намерена по настоящее время вести дачное хозяйство на данном земельном участке, в том числе существенно ухудшило её материальное положение и нанесло ущерб. О нарушении своих прав, то есть о том, что величина земельного налога, после изменения вида разрешённого использования будет в размере 133 057,00 рублей, она узнала только после получения решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу и с её пенсии стали взыскивать 50%. Изменение вида разрешённого использования земельного участка является ничем иным как односторонней сделкой, так как отвечает всем её признакам, а, следовательно, к ней применимы правовые нормы недействительности сделок. Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Она не знала и не предполагала о негативных последствиях её действий, поэтому не совершила бы их, зная о действительном положении дел в случае, если бы не была введена в заблуждение ФИО10 и ФИО9 Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения (том 1, л.д.5-8, 127-130).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1, л.д.252), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.40).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её пригласили на собрание в Администрацию Кирсинского сельского поселения, где собственников земельных участков обязали изменить вид их разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешённого использования «для дачного строительства». Для чего это было нужно, ей не пояснили, также никто не пояснил о правовых последствиях. Она написала заявление и оставила его в Администрации поселения. Постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ был изменён вид разрешённого использования её земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с «сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Однако указанный земельный участок, она продавать не собиралась, как и строить на нём дачу. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришёл земельный налог на спорный земельный участок в размере 133 000,00 рублей, до этого она платили земельный налог около 500,00 – 1 000,00 рублей. Считает, что Постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются её права, в связи с чем просит признать его недействительным в соответствии со ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности односторонней сделки (том 1, л.д.147-171).

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО8 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что Постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной односторонней сделкой, поскольку со стороны Администрации Кирсинского сельского поселения, а именно ФИО10 и ФИО9 имел факт обмана ФИО8, а также факт угрозы лишения её права собственности на принадлежащий ей земельный участок, и ухудшения её правового положения, путём переноса земельного участка с более плодородных земель на менее плодородные и непригодные для ведения сельскохозяйственных работ. Кроме этого имел место факт введения ФИО8 в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких её качеств, которые являются существенными, заблуждаясь в отношении обстоятельств, которых она упоминала в своём волеизъявлении, предполагая, что перевод земель из одного вида разрешённого использования в другой вид является обязанностью, а не правом, и в случае не совершения такого действия она понесёт определённую ответственность. Введение в заблуждение ФИО12 существенно нарушило её права, так как она не намеревалась и не намерена по настоящее время вести дачное хозяйство на данном земельном участке, как и не намеревалась продавать данный участок, в том числе существенно ухудшило её материальной положение и нанесло ущерб. Считает, что ФИО8 была обманута Администрацией Кирсинского сельского поселения, действовала под влиянием угрозы, была грубо введена в заблуждение, а, следовательно, её исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.250), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО13, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.32), уточнённые исковые требования ФИО8 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кирсинского сельского поселения в заблуждение собственников земельных участков не вводила. Изменение вида разрешённого использования земельных участков было по инициативе их собственников, по их заявлениям. Администрация поселения от изменения вида разрешённого использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности жителям <адрес> никаких благ для себя не имела. Именно жители посёлка были заинтересованы в изменении вида разрешённого использования своих земельных участков, поскольку земельные участки с разрешённым использованием «для дачного строительства» можно было продать дороже. Жители <адрес> приобретали блага для себя. Кроме того, имелись собственники земельных участков, которые не стали менять вид разрешённого использования своих земельных участков, и для них никаких негативных последствий не наступило. ФИО8 после получения Постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в Управление Росреестра для изменения вида разрешённого использования своего земельного участка, где была проведена правовая экспертиза, и только после этого вид разрешённого использования земельного участка был изменён «для дачного строительства». О том, что в ДД.ММ.ГГГГ измениться кадастровая стоимость земельного участка никто в ДД.ММ.ГГГГ знать не мог. Считает, что Постановление Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, на основании волеизъявлении граждан. Кроме этого указывает, что ФИО8 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего право истцу стало известно в октябре 2009 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 1, л.д.39).

Представитель ответчика Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, а также третье лицо - Глава поселения ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО8 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году было обращение граждан в Администрацию Кирсинского сельского поселения о проведении собрания об изменении вида разрешённого использования земельных участков. Граждане самостоятельно намеревались сменить вид разрешённого использования своих земельных участков, Администрация поселения их в заблуждение не вводила. О том, что сменится кадастровая стоимость земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, Администрации поселения ничего известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась к нему с вопросом о повышении земельного налога. Администрация поселения привлекла специалистов, организовала собрание, гражданам было разъяснено каким образом выйти из сложившейся ситуации. Практически все граждане отказались повторно менять вид разрешённого использования земельных участков на «для сельскохозяйственного производства», но и не хотели платить высокие налоги. Когда граждане поняли, что изменить сумму земельного налога невозможно без изменения вида разрешённого использования, в ДД.ММ.ГГГГ граждане обратились в Администрацию района с заявлением о смене вида разрешённого использования. Считает, что Постановление Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями ФИО8 не согласился, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились в Администрацию поселения о смене вида разрешённого использования своих земельных участков, поскольку на территории поселения активно скупались земли для строительства дач жителями <адрес>, поэтому жители <адрес> планировали продать свои участки за более высокую цену и некоторые участки были выкуплены. За месяц до публичных слушаний, в <адрес> были развешены объявления. На слушания приглашались собственники земельных участков. В ходе слушаний обсуждались все последствия, было задано много вопросов, все согласились и проголосовали за изменение вида разрешённого использования земельных участков «для дачного строительства», категория земель не менялась. После публичных слушаний были собраны все документы и переданы в Администрацию района, которая вынесла Постановления об изменения вида разрешённого использования земельных участков. Каждый из жителей <адрес> самостоятельно менял вид разрешённого использования своего земельного участка. Администрация поселения только передала в Администрацию района протокол публичных слушаний. Заявления граждан были приложены к протоколу. Дальнейшую работу вела Администрация района. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ смениться кадастровая стоимость земельный участков Администрация поселения в ДД.ММ.ГГГГ не могла знать. Считает, что Постановление Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 1, л.д.232-243).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.245), в письменном мнении № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (том 2, л.д.38).

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.244), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Филиала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО11, представителя ответчика Кирсинского сельского поселения и третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО10, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 указанной статьи).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО8, на основании Выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.76, 116, 131).

Согласно Выписке из протокола собрания владельцев земельных долей сельскохозяйственной артели (колхоза) «Путь в коммуну» Верхнеуральского района № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выделить земельные паи в натуре, в счёт земельных долей, на праве общей долевой собственности, из земель сельхозназначения сельхозартели (колхоза) «Путь в коммуну» для ведения личного подсобного хозяйства на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.9 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года №173-ЗО, Постановления Главы Администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 19.01.1993 года №17, участникам долевой собственности, в том числе ФИО8, на сельскохозяйственные угодья: <адрес> (том 1, л.д.76).

Право собственности ФИО8 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, дата и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33-38, 73-86).

Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование/назначение – для ведения личного подсобного хозяйства (пашня) (том 1, л.д.85).

Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов о проведении публичных слушаний Администрации Кирсинского сельского поселения изменён разрешённый вид использования земельного участка сельскохозяйственного назначения «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО8, на разрешённый вид использования «для дачного строительства». ФИО8 рекомендовано зарегистрировать изменение в порядке, установленном действующей законодательством (том 1, л.д.16, 179).

Поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, как порождающее установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, получив в Администрации района Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.181, 193).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, после проведения правовой экспертизы, было принято Решение № об осуществлении учёта изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости (том 1, л.д.198).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и имеет разрешённое использование – для дачного строительства (том 1, л.д.10-11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс РФ предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (пп.1 п.1 ст.7).

Пунктом 1 ст.78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Частями 2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Подпунктом 3 п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 года №232-ФЗ) установлено, что порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков определяется правилами землепользования и застройки. Вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 4.1 настоящего Федерального закона, с учётом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определённом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений частей 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

В соответствии с ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. При этом в градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования в отношении земельных участков в пределах соответствующей территориальной зоны.

Правила землепользования и застройки Кирсинского сельского поселения утверждены Решением Совета депутатов поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15, 16, 17-45).

Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования должен был приниматься главой местной администрации, с учётом результатов публичных слушаний.

В соответствии со ст.11 Устава Кирсинского сельского поселения, утверждённого Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, публичные слушания проводятся Советом депутатов поселения, Главой поселения с участием жителей Кирсинского поселения для обсуждения проектов нормативных правовых актов по вопросам местного значения. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета депутатов поселения или Главы поселения. Жители Кирсинского поселения должны быть заблаговременно, не менее чем за десять дней оповещены о времени и месте проведения публичных слушаний, ознакомлены с проектом муниципального правового акта. Порядок проведения публичных слушаний устанавливается Советом депутатов.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО10 в судебных заседаниях, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся Главой Администрации Кирсинского сельского поселения. В это время около <адрес> Верхнеуральского района очень активно начали скупаться земельные участки для строительства дач, поскольку посёлок расположен недалеко от <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поселения обратились граждане, проживающие в <адрес> с заявлением об изменении вида разрешённого использования на «для дачного строительства» двух земельных участков, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Было назначено проведение публичных слушаний. Местные жители, увидев информацию о проведении публичных слушаний стали интересоваться, в связи с чем они проводятся, а потом проявили желание также участвовать в публичных слушаниях. Публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории Кирсинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ проводились один раз, на которых Администрацией поселения были даны разъяснения по обсуждаемому вопросу, были обговорены последствия, а также даны ответы на вопросы граждан. По окончании публичных слушаний было проведено голосование, по итогам которого принято решение об изменении вида разрешённого использования земельных участков из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения на «для дачного строительства». Те, кто хотел изменить вид разрешённого использования своего земельного участка, сразу же после публичных слушаний написали заявления, которые вместе с протоколом публичных слушаний были переданы в Администрации района, которая впоследствии занималась этим вопросом. Некоторые жители <адрес> не стали менять вид разрешённого использования своих участков, для них никаких негативных последствий не наступило.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в Администрации района в юридическом отделе и занималась в то время вопросом изменения вида разрешённого использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности жителям <адрес> Изменение вида разрешённого использования земельных участков проводилось по результатам публичных слушаний Администрации поселения и заявлений собственников земельных участков. Главой Администрации района были вынесены Постановления, получив которые, собственники земельных участков обращались в Управлении Росреестра по Челябинской области, где вносились изменения в Государственной кадастр недвижимости (л.д.232-243).

В то же самое время из информации, представленной Администрацией Кирсинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, связанные с принятием решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, в Администрации поселения отсутствуют. Заявления от жителей поселения и документы были уничтожены согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранения (том 1, л.д.123, 124-125, 142, 143, 144-145).

Кроме этого, согласно ответу Управления имуществом и земельными отношениями Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении жителей Кирсинского сельского поселения, документы о проведении публичных слушаний по входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступали (том 1, л.д.214).

Между тем истец ФИО8 не оспаривает того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кирсинского поселения проводилось собрание, на котором она присутствовала и на котором обсуждался вопрос об изменении вида разрешённого использования земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства».

Факт проведения Администрацией Кирсинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования земельных участков подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1. л.д.147-171).

Порядок проведения публичных слушаний Администрацией Кирсинского сельского поселения и процедура издания Администрацией района Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8, не оспаривается.

Также ФИО8, её представитель ФИО11 не оспаривали в судебных заседаниях того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> велась активная деятельность по покупке земельных участков, в связи со строительством Т-Моторс и дачного посёлка.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района было выдано жителю <адрес> ФИО6 двадцать девять разрешений на строительство объектов капитального строительства - дачных домов, расположенных по адресу: <адрес> Срок действия разрешений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.87-116).

Однако, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец ФИО8 указывает на то, что она была обманута Администрацией Кирсинского сельского поселения, действовала под влиянием угрозы, была грубо введена в заблуждение относительно того, что изменение вида разрешённого использования её земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства» будет более выгодным и необходим, что в случае не изменения вида разрешённого использования земельного участка она будет лишена своей собственности, а земельный участок будет перенесён с более плодородных земель на менее плодородные и не пригодные для сельскохозяйственных работ. Введение в заблуждение существенно нарушило её права, в том числе существенно ухудшило её материальное положение и нанесло ущерб. О нарушении своих прав она узнала после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 133 057,00 рублей.

Действительно, как следует из кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 131 155,20 рублей (том 1, л.д.12, 13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляет 44 264 880,00 рублей (том 1, л.д.14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 751 680,00 рублей (том 1, л.д.16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 751 680,00 рублей (том 1, л.д.19, 118), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 751 680,00 рублей (том 1, л.д.119).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальника Отдела землепользования Управления имуществом и земельными отношениями Администрации района ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ категория земель для дачного строительства была выделена из категории земель для сельскохозяйственного производства. Поскольку к таким земельным участкам возможно подведение коммуникаций, и они в основном располагаются недалеко от населённых пунктов, то возросла и их кадастровая стоимость (том 1, л.д.147-171).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области взыскана задолженность по земельному налогу за <адрес> в размере 133 565,00 рублей и пени в размере 7,74 рублей (том 1, л.д.17-18).

До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был дан ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где были даны разъяснения о порядке пересмотра кадастровой стоимости по инициативе заявителя (том 1, л.д.221-222).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области с заявлением о перерасчёте земельного налога (том 1, л.д.229), а ДД.ММ.ГГГГ – в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при внесении сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.227).

Согласно информационным письмам Администрации Кирсинкого поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждёнными Решением Собрания депутатов Кирсинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в территориальной зоне СХ-1 населённого пункта <адрес>, разрешённое использование «для сельскохозяйственного производства» (том 1, л.д.201, 228; том 2, л.д.17-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № с «для дачного строительства» на вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства» (том 1, л.д.203-204).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, после проведения правовой экспертизы, было принято Решение об осуществлении учёта изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и имеет разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость составляет 532 080,00 рублей (том 1, л.д.33-38, 40).

Следовательно, в настоящие время нарушение прав истца ФИО8 в связи с изменением вида разрешённого использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на «для дачного строительства», устранено.

В то же самое время, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и поведение участников сделки, суд считает, что ни истцом ФИО8, ни её представителем ФИО11 не представлено убедительных, достоверных и бесспорных доказательств того, что истец во время проведения публичных слушаний в ДД.ММ.ГГГГ была обманута Администрацией Кирсинского сельского поселения, действовала под влиянием угрозы и была грубо введена в заблуждение со стороны ответчиков, что создало у ФИО8 не соответствующее действительности представление о характере, предмете и природе сделки, её условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО8 на изменение вида разрешённого использования своего земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства».

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, а также на совершение истцом действий по изменению вида разрешённого использования спорного земельного участка под влиянием обмана и угрозы со стороны Администрации поселения либо Администрации района.

Также не имеется достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец ФИО8 заблуждалась относительно правовой природы сделки, действовала под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчиков.

Наоборот ФИО8, ссылаясь на заблуждение, в которое она была введена стороной ответчиков, а также обман и угрозу с их стороны, тем не менее, написала заявление об изменение вида разрешённого использования, а впоследствии, получив Постановление Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для осуществления государственного кадастрового учёта изменений объект недвижимости, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения этой сделки, и обратиться за разъяснением существа условий сделки к уполномоченным лицам Администрации района, либо Управления Росреестра по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 также не были представлены доказательства того, что на момент написания заявления об изменении вида разрешённого использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, её волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, угрозы и обмана со стороны ответчиков, что у неё отсутствовала воля на изменение вида разрешённого использования земельного участка и не указано какие именно всё-таки правовые последствия истец намеревалась получить обращаясь с заявлением об изменении вида разрешённого использования своего земельного участка.

Доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что на проводимые в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кирсинского сельского поселения публичные слушания, жителей посёлка настоятельно созывал староста посёлка ФИО15, что подтвердили допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д.147-151), при этом они не знали, какие вопросы будут рассматриваться на собрании, каких либо заявлений на проведение собрания по поводу смены вида разрешённого использования своих земельных участков они не писали, что непонятно каким образом могли быть нарушены их права указанными публичными слушаниями, что они являются юридически неграмотными и изначально не знали и не понимали того, что земли имеют какое либо назначение и в чём состоит отличие всех этих категорий, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО15 действовал от имени Администрации поселения суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Действительно в своих пояснениях допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поясняли, что их на собрание в ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО7 который в то время был старостой (том 1, л.д.147-151).

Однако все свидетели подтверждают, что на собрание, которое длилось около часа, выступали ФИО10, ФИО9, которые говорили об изменении вида разрешённого использования земельных участков, о тех последствиях, которые ждут собственников, если вид разрешённого использования части земельных участков будет изменён, а части земельных участков нет. После собрания жителям посёлка был выдан образец заявления, свидетели написали заявление об изменении вида разрешённого использования своих земельных участков и оставили их в Администрации. Писать указанные заявления их никто не принуждал, свидетели могли отказаться, но всё-таки написали заявления об изменении вида разрешённого использования своих земельных участков. На собрании также были жители <адрес>, которые отказались менять вид разрешённого использования своих земельных участков, и им со стороны Администрации поселения никаких негативных последствий не было.

При этом все свидетели однозначно указывают на то, что ни ФИО10, ни ФИО9 не разъяснили им об изменении в будущем кадастровой стоимости земельных участков с разрешённым видом использования «для дачного строительства» и как следствие увеличение размера земельного налога. Если бы они об этом знали заранее, то менять вид разрешённого использования своих земельных участков не стали. В то же самое время, если бы не увеличился размер земельного налога, то вид разрешённого использования земельных участков «для дачного строительства» они менять бы не стали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никакого обмана и угроз со стороны Администрации поселения в адрес жителей <адрес> не было, а основанием для обращения ФИО8 в суд с исковым заявлением о признании Постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным послужило не нарушение её прав указанной односторонней сделкой в связи с изменением вида разрешённого использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а как следствие увеличение в ДД.ММ.ГГГГ размера земельного налога.

О том, что представители Администрации поселения на публичных слушаниях никаких угроз в адрес собственников земельных участков о лишении их собственности либо перенесении земельных участков с более плодородных земель на менее плодородные и не пригодные для сельскохозяйственных работ не высказывали, подтверждается представленным в материалы дела стороной истца письменным ответом Комиссии по подготовке публичных слушаний Администрация Кирсинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственников земельных участков на поле <адрес> (ФИО5 и других), в котором сообщалось, что смещения, перемещения выделенных земельных участков не предусматривается и не будет рассматриваться, что места расположения всех участков остаются прежними, что на публичные слушания выносится вопрос об изменении у части земельных участков, собственники которых проживают в <адрес> вида разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства на «для дачного строительства». Рассматриваются конкретные участки, указанные в приложении к проекту Постановления Главы района, другие участки не рассматриваются (том 1, л.д.20).

Кроме этого суд обращает внимание на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков происходит по результатам государственной кадастровой оценки, утверждаемых Постановлением Правительства субъекта РФ, поэтому Администрация поселения при проведении публичных слушаний в ДД.ММ.ГГГГ году никак не могла знать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ повыситься кадастровая стоимость земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому утверждения о том, что Администрация поселения ввела ФИО8 в заблуждение, что существенно нарушило её права, в том числе существенно ухудшило её материальное положение и нанесло ущерб, суд считает безосновательными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что представители Администрации Кирсинского поселения имели прямую заинтересованность в продаже земельных участков жителей <адрес>, в которой они выступали посредниками, что прослеживается из пояснений свидетеля ФИО4, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Сами третьи лица ФИО10, ФИО9 категорически возражают протии наличия своей заинтересованности в продаже земельных участков жителями <адрес><адрес> и утверждают, что инициатива об изменении вида разрешённого использования земельных участков исходила от их собственников, Администрация поселения только помогала жителям, при их желании, правильно оформить данные изменения в их земельных участках.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях суду только сообщила, что граждане в том числе москвичи, желающие купить землю около <адрес> обращались в Администрацию поселения и цену, которую они предлагали, была выше той, чем Администрация предлагала гражданам. Однако из данных показаний свидетеля никак нельзя однозначно сделать вывод о заинтересованности представителей Администрации поселения в посредничестве и заинтересованности по продаже земельных участков граждан <адрес>

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что Администрация Кирсинского сельского поселения только провела публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков жителей <адрес>, а решение об изменении вида разрешённого использования уже принимала Администрация района на основании результатов публичного слушания и заявлений собственников земельных участков.

Доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что ни истец, ни допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имели в будущем намерений продавать свои земельные участки, так как сдавали их в аренду и имели доход, не собирались строить на них дачные дома и организовывать дачные объединения, что подтверждается информацией размещённой в сети «Интернет» на сайтах «Google-Earth», «Публичная кадастровая карта» (том 1, л.д.132-139, 215-219), из которой видно, что никаких строений на поле <адрес> не имеется, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также обращает внимание на то, что истец ФИО8 обращаясь в суд исковыми требованиями о признании Постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит также восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, путём признания вида разрешённого использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как «для сельскохозяйственного производства», хотя вид разрешенного использования указанного земельного участка до его изменения был «для ведения личного подсобного хозяйства».

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что представители Администрации поселения убеждали участников публичных слушаний о смене вида разрешённого использования земельных участков, при этом, указывая на то, что такие действия являются обязательными для собственников участков, то есть являются их обязанностью, а не правом, предоставили ложные сведения о положении дела извратили истинные факта, что является обманом, а они являются юридически неграмотными и изначально не знали и не понимали того, что земли имеют какое либо назначение и в чём состоит отличие всех этих категорий, поскольку, как поясняла истец и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 часть собственников земельных участков отказались от смены вида разрешённого использования и им за это со стороны Администрации поселения ничего не было, их земельные участки не были перенесены на окраину поля, и не были переданы государству.

Не заслуживают внимания доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что разрешения на строительства, выданные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией района, в отношении земельных участков, расположенных западнее <адрес>, где в последующей был построен дачный посёлок (том 1. л.д.88-116), в ДД.ММ.ГГГГ имели целевое назначение – земли населённых пунктов, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Из представленных стороной истца информации в сети «Интернет» (том 2, л.д.41-45) это тоже не следует. Однако, как утверждает, третье лицо ФИО9 данные земельные участки относились к землям – земли сельскохозяйственного назначения, после утверждения Правил землепользовании и застройки Кирсинского сельского поселения (после ДД.ММ.ГГГГ), они были переведены в земли населённых пунктов.

При таких обстоятельствах суд походит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Администрации Кирсинского сельского поселения о признании недействительным нормативного акта и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К тому же суд считает, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности, что также является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

При рассмотрении дела представителем ответчика Администрации района ФИО13, третьим лицом ФИО10 были заявлены ходатайства о пропуске ФИО8 срока исковой давности для обращения в суд (том 1, л.д.39).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.102 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что осуществление учёта изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с одного вида разрешённого использования на другой, произведён ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.198).

Следовательно, начало течения срока давности по заявленным ФИО8 требованиям о признании Постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО8, её представителя ФИО11 о том, что о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 133 057,00 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку об изменении вида разрешённого использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на «для дачного строительства» истцу стало известно с момента получения Постановления Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления в Управлении Росреестра по Челябинской области учёта изменений объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости, поскольку ФИО16 лично участвовала в осуществлении учёта изменений спорного объекта недвижимости. Увеличение в последствие кадастровой стоимости земельного участка, повлекшее увеличение земельного налога, не относится ни к предмету, ни к существу оспариваемой односторонней сделки, а является только следствием изменения в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровой стоимости земельного участка, о котором стороны сделки в ДД.ММ.ГГГГ не могли даже предполагать.

В суд ФИО8 за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (более восьми лет после изменения вида разрешённого использования земельного участка, более двух лет с момента получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса РФ) и прерывания течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному суду, представитель истца ФИО8 – ФИО11 просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец имеет преклонный возраст, образование семь классов, юридически неграмотная, возможности ранее обратиться за помощью не имела возможности по причине отсутствия в <адрес> юридических услуг. Кроме этого истец неоднократно обращалась в различные инстанции (кадастровую палату, земельный комитет, прокуратуру) на протяжении того времени, как узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, где и получала ответы на заданные вопросы (том 2, л.д.46).

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО8 – ФИО11 о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска срока и обстоятельства, препятствующие обращению ФИО8 с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылку представителя истца ФИО8 – ФИО11 на то, что истец имеет преклонный возраст, образование семь классов, юридически неграмотная, возможности ранее обратиться за помощью не имела возможности по причине отсутствия в <адрес> юридических услуг, что истец неоднократно обращалась в различные инстанции (кадастровую палату, земельный комитет, прокуратуру), где и получала ответы на заданные вопросы, суд считает несостоятельными поскольку не являются исключительными обстоятельствами, и имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

Как уже указывалось выше, истец ФИО8 об изменении вида разрешённого использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, узнала ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент истец имела возраст 60 лет, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, у истца среднее образование, а <адрес> находится вблизи <адрес>, о чём неоднократно упоминалось при рассмотрении дела, где гражданам оказываются различные юридические услуги. Обращения ФИО8 в Кадастровую палату и Налоговый орган, которые представлены стороной истца в материалы дела, имели место в мае и ДД.ММ.ГГГГ, а потом только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ни ФИО8, ни её представителем ФИО11 не представлены суду доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО8 в удовлетворении её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путём признания вида разрешённого использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, «для сельскохозяйственного производства», внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, путём замены вида разрешённого использования «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева