Решение № 2-1095/2021 2-1095/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1095/2021

Дело № 2-1095/21 Изг.20.07.2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием прокурора Каныгиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Пищевик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 264,04 руб.

В иске указал, что 20.06.2020г. около 21-30 час. на территории СНТ «Пищевик» (<адрес>) он с супругой и двумя дочерьми возвращались с родника по дороге, шириной около 2-х метров. Истец нес на плечах пятилетнюю дочь, держав ее руками за ноги. На некотором расстоянии сзади от истца шли жена и старшая дочь.

Навстречу с большой собакой на поводке без намордника шел ответчик. Чтобы разойтись, ответчик стал прижиматься вправо (от истца) к краю дороги (к кустам), истец же стал прижиматься к левому краю дороги (к заборам садовых участков).

В момент, когда истец поравнялся с ответчиком, как он ни натягивал поводок, собака сорвалась и одним прыжком за доли секунды достала до правой кисти истца, которая в тот момент находилась примерно на уровне лица истца, поскольку истец руками держал за ноги сидевшую у него на шее младшую дочь. После внезапного броска собаки младшая дочь истошно закричала и сначала было непонятно, кого укусила собака. Шедшая сзади истца жена также закричала, поскольку ей показалось, что собака укусила за ногу ребенка.

Через несколько секунд истец понял, что собака укусила его, поскольку из рваной раны кисти правой руки ручьем текла кровь. Младшая дочь физически не пострадала, а закричала из-за того, что собака неожиданно бросилась в их сторону и из-за того, что увидела кровь на своем сапоге, за который истец держал ее правой рукой.

В этот же день истец обратился за медицинской помощью в травмопункт больницы имени Семашко. 22.06.2020г. истец обратился в поликлинику по месту своей работы (22.06.2020г. выдан электронный листок нетрудоспособности на 1 день) и по месту жительства выдан листок нетрудоспособности на период с 23.06.2020г. по 30.06.2020г. включительно. В период больничного истец ходил на перевязки.

Ответчику было известно, что данная собака является потенциально опасной, ранее она неоднократно кидалась уже на людей. 21.06.2020г. ответчик сказал, что он эту собаку знает, поскольку сам привез ее в СНТ из какого-то питомника.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Пищевик».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. К вышеизложенному добавил, что в день укуса он обратился в травмопункт, где ему обработали рану, наложили повязку. Ему были сделаны прививки от столбняка и бешенства. Следующую неделю он ходил на перевязки, принимал обезболивающие таблетки. В настоящее время, когда сжимаешь руку в кулак, в месте укуса чувствуется дискомфорт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является членом СНТ «Пищевик». Для охраны садоводства в питомнике была взята собаки беспородная по кличке Арчи. Собака живет в вольере, который расположен на въезде в садоводство. Он и другие члены садоводства выгуливают собаку, одновременно делают обход территории садоводства. 20 июня 2020 года в вечернее время он пошел гулять с собакой. Собака была на поводке, но без намордника. Он шел с собакой гулять в безлюдное место. Навстречу шел истец с дочкой на плечах. Он взял собаку на короткий поводок, чтобы разойтись с истцом. Но когда истец поравнялся с ним, собака неожиданно дернулась в сторону истца, и, как ему кажется, лишь прикусила истца за кисть руки. Он не видел, чтобы у истца текла кровь из раны. Он отвел собаку в вольер, вернулся на участок истца, спросил какую помощь оказать, истец сказал, что скорую он ждать не будет, и что его отвезет в травмопункт на машине соседка. На следующий день он также интересовался самочувствием у истца, предлагал помощь в приобретении медикаментов, на что истец ответил, что пока ничего не нужно. Спустя какое-то время истец позвонил ему и потребовал выплатить компенсацию в размере 20 000 рублей. У него нет финансовой возможности выплатить такую сумму, в связи с чем, он отказался. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – СНТ «Пищевик» председатель правления ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривала, что собака, которая укусила истца, была приобретена для охраны садоводства, так как садоводство расположено в лесу, удалено от населенных пунктов. Собака содержится в вольере, за ней смотрят сторожа и добровольные помощники. Это был единственный случай, когда собака укусила человека. С собакой гуляют в течение дня два раза, раньше она не набрасывалась на людей. Также считает, что собаку мог спровоцировать сам истец.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.04.2021г. поясняла, что ФИО2 – ее отец. 20 июня 2020 года они с отцом пошли выгуливать собаку по кличке Арчи, который живет в садоводстве, в вальере. Собака послушная. Они специально пошли попозже, когда меньше народу на улице. Перед тем как поравняться с истцом, ее отец взял собаку на короткий поводок. Однако, когда они поравнялись, дочка истца, которая сидела у него на плечах, стала говорить собачка, собачка, а истец махнул рукой, из-за чего, видимо, собака и бросилась в их сторону. Они сразу же остановились. Отец отвел собаку в вальер, вернулся. Собака один раз укусила истца за руку, крови она не видела. Они вызвали скорую для истца, но истец сказал, что поедет в травмопункт с соседкой на машине. Ей известно, что отец предлагал истцу компенсировать расходы на лекарства, но истец отказался. А спустя месяца три-четыре после происшествия стал звонить и требовать компенсировать ему вред в размере 20 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 05.10.2019г. ФИО4 МУП «Городское спецавтохозяйство» была передана на содержание собака, породы б/п, пол мужской, 2-3 года, кличка Арчи.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО4 является <данные изъяты> в СНТ «Пищевик». Собака была приобретена им для СНТ «Пищевик», для охраны садоводства.

20 июня 2020 года при описанных в иске обстоятельствах собака укусила истца за кисть правой руки, тем самым, причинив телесные повреждения.

21 июня 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности гражданина, который 20.06.2020г. выгуливал без намордника собаку в СНТ «Пищевик», которая сорвалась и прокусила руку в 2-3 местах.

Согласно заключению эксперта № 294 от 18-20 февраля 2021 года (судебно-медицинская экспертиза назначалась в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 11298 от 18.08.2020г.), ФИО1 были причинены следующие повреждения:

1) <данные изъяты>;

2) при судебно-медицинском освидетельствовании 16.10.2020г. у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Данные рубцы явились следами заживления вышеуказанных ран;

3) с учетом характера, количества и мифологических особенностей вышеуказанных ран и следов их заживления (рубцов), вышеуказанные повреждения могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, в срок, указанный в настоящем постановлении.

4) вышеуказанные раны <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику СНТ «Пищевик», истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

С учетом тяжести полученных истцом травм, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Пищевик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова