Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4021/2017 М-4021/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело № 2 – 4667/ 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления К. К. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 26 870 руб., услуги независимого эксперта в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 58 коп., услуги «Защита покупки для устройство стоимостью 25000-39999р (РГС)» в размере 2687 руб., расходы на приобретение аксессуара «Пленка защитная Redline Samsung Galaxy А5 2017 глянцевая» в размере 335 руб., неустойку в размере 26 063 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37 472 руб. 24 коп.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобрел устройство «<данные изъяты>, IMEI № за 26870 руб. Все обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. Кроме того, совместно с этим товаром и для целей его эксплуатации, приобрел у ответчика следующие аксессуары и услуги: Услугу «Защита покупки для устройствоа стоимостью 25000-39999р (РГС)» за 2687 руб., аксессуар «Пленка защитная <данные изъяты> глянцевая» за 335 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: посторонние пятна на снимках, сделанных встроенной в товар камерой. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также за аксессуары и услуги, приобретенные вместе с ним. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №) в упомянутом выше телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки (перечислены выше), которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб. Получив результаты проверки качества товара, проведенной независимым экспертом, истец направил повторную претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой вновь уведомил ответчика о том, что он расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе: убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, в размере 16 953 руб., убытки, связанные с приобретением у ответчика услуги «Защита покупки для устройство стоимостью 25000-39999р (РГС)», в размере 2687 руб., убытки, связанные с приобретением у ответчика аксессуара «Пленка защитная <данные изъяты> глянцевая», в размере 335 руб. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил свои исковые требования к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», согласно которых просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, в сумме 26 870 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара), в размере 16 953 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (оплата услуг Почты России), в размере 357 руб. 58 коп.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (оплата услуги «Защита покупки для устройство стоимостью 25000-39999р (РГС)», в размере 2 687 руб.; возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества (расходы на приобретение аксессуара «Пленка защитная <данные изъяты> глянцевая», в размере 335 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за некачественный Товар, в размере 27 407 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 38 304 руб. 99 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по уточненному иску и просил удовлетворить в полном объеме. С ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки не согласился и просил оставить без удовлетворения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО3 приобрел в магазине ответчика АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 26 870 руб., а также защиту покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (РГС), стоимостью 2 687 руб., пленку защитную <данные изъяты> глянцевая, стоимостью 335 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый телефон в размере 26 870 руб., за защитную пленку в размере 335 руб., за защиту покупки для устройств в размере 2 687 руб., по причине того, что в процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки – посторонние пятна на снимках, сделанных встроенной в товар камерой. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи неудовлетворение требований в добровольном порядке истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № имеет скрытый заводской дефект модуля основной цифровой камеры, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, с технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект модуля основной цифровой камеры, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику претензию, приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной за товар суммы, денежных средств за защиту покупки для устройств, защитную пленку и возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона стандарта <данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>; серийный № № IMEI (1): №, IMEI (2): №, выявлена неисправность модуля основной фото-видеокамеры смартфона вследствие дефекта части субпикселей светочувствительной матрицы, в результате которого на снимках и видеозаписях, сделанных с использованием основной фото-видеокамеры, образуются артефакты – посторонние пятна. Неисправность возникла в результате производственного дефекта светочувствительной матрицы модуля основной фото-видеокамеры. Устранение неисправности светочувствительной матрицы модуля основной фото-видеокамеры производится методом блочного ремонта – заменой модуля основной фото-видеокамеры на исправную. Стоимость ремонта в сервисном центре составит 4 900 руб., точное время на устранение обнаруженного дефекта определить не представляется возможным, так как оно зависит от наличия необходимых запасных частей в конкретном сервисном центре. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы (приложения), способные вызвать возникновение неисправностей, не обнаружены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2., поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперты ФИО1 ФИО2. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО « Русская телефонная компания» передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель ФИО3 с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 26 870 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости услуги «Защита покупки для устройства стоимостью 25000-3999р (РГС) в размере 2 687 руб., аксессуар «Пленка защитная <данные изъяты> глянцевая» в размере 335 руб.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика о необходимости взыскания убытков в виде уплаченной продавцу стоимости услуги «Защита покупки для устройства стоимостью 25000-3999р (РГС) в размере 2 687 руб. с третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», поскольку указанная денежная сумма получена от потребителя ФИО3 по кассовому чеку именно продавцом товара. При этом, доказательств о перечислении указанной денежной суммы страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная компания» возвратить сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 953 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО3 понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 953 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 направил ответчику письменную претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли - продажи ввиду наличия в товаре недостатков и потребовал вернуть ему уплаченные за некачественный товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки требования потребителя не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес продавца повторную претензию с приложением Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени месте проведения проверки качества товара, а потребителя в свою очередь уклонился от проведения дополнительной проверки.

Доводы истца о направлении и получении представителями ответчика претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены копии ответов на претензии, а также копии списков реестров внутренних почтовых отправлений о направлении ответов на претензии. Однако принять их за допустимые доказательства по делу суд считает невозможным, так как указанные списки реестров составлял сам ответчик, в них отсутствуют номера почтового идентификатора, заверенные почтовым отделением, следовательно, представленные суду отчеты об отслеживании отправления не подтверждают доводы ответчика о получении отправлений именно адресатом ФИО6

Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя передать товар на проверку качества. При таких обстоятельствах дела, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными.

Таким образом, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Подлежащая взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере : 26 870 руб. ( цена товара) х 1% = 268 руб. 70 коп. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 102 дня просрочки = 27 407 руб. 40 коп.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ответчик АО « Русская телефонная компания» не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 407, 40 руб. Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 626,20 руб. из следующего расчета: (26 870 руб. + 16 953 руб. + 2 687 руб. + 335 руб. + 27 407,40 руб. + 1 000 руб.) = 75 252,40руб. (присужденная сумма) х 50% = 37 626, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 357,58 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2727,57 руб., от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. К. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем К. К. В. и продавцом Акционерном обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного Общества « Русская Телефонная Компания» в пользу К. К. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 870 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 357 руб. 58 коп., убытки в виде оплаты услуг «Защита покупки для устройства» в размере 2687 руб., убытки в виде расходов на приобретение аксессуара «Пленка защитная» в размере 335 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 27 407 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 626 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2727 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>