Решение № 2-340/2025 2-340/2025(2-6998/2024;)~М-6154/2024 2-6998/2024 М-6154/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КПК «Апатиты-кредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КПК «Апатиты-кредит» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, в неисправном техническом состоянии. Перед покупкой истец проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД на предмет ограничений, в связи с чем, сомнений в законности сделки не имелось. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода 730000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Автомобиль был привезен в <адрес> на станцию технического обслуживания для устранения поломки ДВС. Спустя некоторое время истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для осуществления регистрационных действий, где истцу отказали в постановке на учет транспортного средства по причине установления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Позднее истцу стало известно, что отделом службы судебных приставов по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с тем, что в отношении бывшего сособственника возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КПК "Апатиты-кредит".

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, КПК "Апатиты-кредит", в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов <адрес> управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ФИО2 является собственником автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО5, на основании решения, выданного судьей Кировского городского суда по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженности в размере 418591,73 рубль.

На основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО5, на основании решения, выданного судьей Кировского городского суда по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженности в размере 61823,05 рубля.

На основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство и присвоен №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 467660,60 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2

Заявляя настоящие требования, исковая сторона указывает, что на дату наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 не являлся.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, согласно которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а продавец обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 750000 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако в регистрации транспортного средства истцу отказали ввиду наличия запрета на регистрационные действия спорного автомобиля.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача транспортного средства истцу, а так же получение за транспортное средство денежных средств в сумме 750000 рублей ФИО2 от ФИО1

Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности истца на данное транспортное средство возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и ограничений на указанный автомобиль.

Основания сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке отсутствуют. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенному выше исполнительному производству, сведения об оспаривании сделки по договору купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), КПК "Апатиты-кредит" об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить транспортное средство: <данные изъяты> от наложенного запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.