Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – кредитор, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования № (далее – кредитный договор, договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (далее – кредит) сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как сообщил истец, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка, так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 528 556 рублей 59 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 227 143 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 208 233 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 93 180 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 556 рублей 59 копеек, в том числе: 227 143 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 208 233 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 93 180 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскать сумму в размере 8 485 рублей 57 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании долга по договору кредитования, а именно о возврате суммы задолженности в размере в сумме 528 556 рублей 59 копеек, в том числе: 227 143 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 208 233 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 93 180 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано заявление о заключении договора кредитовании на сумму 260 000 рублей сроком на 60 месяцев, сроком возврата является ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка по которому составила 33,5 % годовых, ежемесячным аннуитентным платежом в размере 10 550 рублей, с обязательным условием присоединения к страховой программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» и держателей кредитных карт, плата по которому составила 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования, что в денежном эквиваленте составило 1 560 рублей в месяц, с открытием на её имя расчетного счета №. Ежемесячный платеж осуществлялся согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью договора кредитования. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании прекратившим свое действие условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по участию в Программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании необоснованно начисленных денежных средств, компенсации морального вреда. Таким образом, как считает ответчик, сумма ежемесячного платежа после вступления в законную силу указанного судебного акта должна была уменьшена на сумму платы по участию в Программе страхования, то есть на 1 560,00 рублей, и должна была составлять 8.990,00 рублей. Между тем, по её мнению, представленный истцом расчет о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно текста искового заявления, такого перерасчета не содержит, задолженность по основному долгу рассчитан не аннуитентным методом, а дифференцированным, в том числе и с учетом взыскания ежемесячной пени в размере 2 000 рублей за пропуск ежемесячного платежа, что не соответствует условиям заключенного кредитного договора, в связи, с чем является неверным. Представленные истцом расчет считает не основанным на пунктах Договора, противоречат нормам закона, в частности статье 319 ГК РФ, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, а также статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части уплаты неустойки до уплаты сумм процентов или основного долга, является ничтожным. Согласно текста искового заявления он исполняла свою обязанность по оплате аннуитентых платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Типовыми условиями кредитования счета устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчет, а клиент - уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, и равен 20 дням. Таким образом, по её мнению, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у неё возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 8 900 рублей, рассчитанной на конец периода, проценты за кредит, а также неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии. В соответствии с условиями кредитного договора она обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. В связи с этим, считает, что необходимо установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, а арифметические расчеты истца указывают о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № 14-КГ15-27. Как следует из представленных документов, погашение кредита она должна была осуществлять ежемесячно. Нарушение своих обязательств имело место с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, считает, что именно с этого момента у ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право на обращение в суд с иском. Это право истцом было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а затем - путем предъявления настоящего иска, который согласно почтовой отметке был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя более двух лет с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу ПАО «Восточный экспресс банк» пропущен, поскольку, считает, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, как считает ответчик, истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный в три года, т.к. узнал о нарушении своего права еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию доверителя. При этом ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате кредита в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как заёмщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на банковский специальный счет заёмщика №, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, постановлено считать прекратившим свое действие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по участию в Программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взыскана необоснованно полученная денежная сумма за участие в Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 060 рублей, а всего взыскано – 6 180 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 556 рублей 59 копеек, в том числе: 227 143 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу; 208 233 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 93 180 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

При этом довод истца в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, в соответствии ст 196 Г К РФ -три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, в полном объёме опровергнуты материалами дела, а так же квитанциями представленными ответчиком в судебное заседание. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика началась образовываться задолженность, которая верно исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика за истёкший период задолженности а размере 286849 рублей 37 копеек, указывая что должник ФИО1 не выполняет возложенные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание задолженности в размере 286849 рублей 37 копеек, который по заявлению ФИО1 был отменён только ДД.ММ.ГГГГ, и указанный период не включается в срок исковой давности, по заявленным требованиям. При этом, доводы о поступлении последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме опровергнуты самим ответчиком в ходе судебного заседания, путём предоставления платёжных документов о частичном погашении данного долга в ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объёме подтверждено выпиской по лицевому счёту представленной истцом. Так же, доводы истца о включении в расчёт сумм за участие в программе страхования по данному кредитному договору, несмотря на Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты материалами дела. Так, истцом не заявляются указанные суммы ко взысканию с ответчика, а данные суммы отнесены к убыткам Банка, что подтверждено расчётом сумм задолженности представленной истцом, в полном объёме соответствующем сведениям отражённым в выписке из лицевого счёта номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 227 143 рубля 21 копейка, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 208 233 рубля 38 копеек.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 93 180 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 93 180 рублей 00 копеек до 10 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 485 рублей 57 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 528 556 рублей 59 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 376 рублей 59 копеек, в том числе:

227 143 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу,

208 233 рубля 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

10 000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 83 180 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму в размере 8 485 рублей 57 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко