Решение № 2-256/2021 2-3499/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

Дело № 2-256/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

с участием прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указал следующее.

В (дата) в институте челюстно-лицевой хирургии г.Москвы ему была сделана операция, в ходе которой в лицевой части головы была установлена металлическая пластина. По мнению истца, данная пластина была поставлена временно, в дальнейшем должна быть заменена на биологический материал, созданный из ребра пациента. Операцию по замене металлоконструкции своевременно произвести не успели, так как в (дата) истец был помещен под стражу в (марка обезличена). После вступления приговора в законную силу, ФИО1 для отбытия наказания доставили в (марка обезличена). Прибыв туда, он практически сразу обратился к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России за оказанием медицинской помощи, в связи с сильными головными болями, ему были прописаны препараты, но боли так и не прекратились.

После этого, по мнению ФИО1, его должны были направить на операцию в (марка обезличена), но этапирование не состоялось, в связи с выявлением у него (марка обезличена) и направлением его в (марка обезличена) для лечения.

Несмотря на все это, металлоконструкция, которая находилась в голове начала выходить в полость рта.

Прибыв в (марка обезличена) для дальнейшего отбывания наказания, в (дата) ФИО1 отвезли на консультацию к специалисту (марка обезличена) Исследовавший его врач пояснил, что нужна операция, но для этого предварительно необходимо сделать снимки и отобрать анализы. Сотрудники (марка обезличена) сделали запрос в (марка обезличена) чтобы провести операцию по удалению металлоконструкции. По рекомендации специалиста (марка обезличена) ФИО1 сделали КТ снимки, после всего этого он был доставлен опять в (марка обезличена) для проведения операции. Операцию сделали частично, металлическую пластину оставили, убрали лишь маленькую её часть, которая выходила в ротовую полость. После операции ФИО1 был отвезен в больницу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, которая находится на территории (марка обезличена). Там он в течении 3-х месяцев проходил курс лечения и реабилитации. После чего был доставлен в (марка обезличена) для дальнейшего отбывания наказания. Находясь там, сильные головные боли продолжались, вследствие отторжения металлической пластины. Становилось затруднительно принимать пищу, из-за чего истец неоднократно обращался к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Адвокат ФИО1 начал писать жалобы, о том, что его доверителя лишают медицинской помощи. После этого по рекомендации врача должны были сделать МРТ головного мозга в (марка обезличена) но вместо этого истец был отвезен в районную больницу р.п. Тоншаево на КТ обследование. Результаты КТ обследования показали, что у ФИО1 имеется опухоль головного мозга в левом полушарии, размером 3 мм., именно в той части головы, где нет травм.

Не оказание сотрудниками ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России истцу медицинской помощи причинило ему физические страдания и их усилило, ухудшило состояние здоровья, а именно: появились и усилились головные боли, вследствие отторжения металлической конструкции, появилась дезкоординация движений, ухудшилось зрение, усложнился процесс приема пищи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: установить факт нарушения его прав ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России предусмотренных ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и ч. 6 ст. 12 УИК РФ; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, за причиненный моральный вред, вследствие нарушения прав истца предусмотренных ч.1 ст. 41 Конституции РФ и ч.6 ст. 12 УИК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причинение физических страданий, связанных с физической болью из-за неоказания необходимой медицинской помощи.

Истец ФИО1 путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, третьего лица ФСИН России действующая по доверенностям ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, посчитав, что действиями ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России права истца не нарушались.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1099 ГК РФ обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) отбывает наказание в (марка обезличена).

Обратившись с данным иском в суд, истец ссылается на необходимость замены металлической пластины установленной у него в лицевой части головы на биологический материал, созданный из ребра пациента. Указывает на то, что данную металлическую пластину его организм отторгает, в связи с чем, происходят сильные головные боли, дезкоординация движений, болевые ощущения при приеме пищи, что, по его мнению, повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья.

Из представленных в суд копий медицинских документов, справок из медицинских учреждений судом установлено, что ФИО1 прибыл в (марка обезличена) (дата) без заключения ВТК из (марка обезличена) с диагнозом: (марка обезличена)

С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в филиале (марка обезличена) ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. В период нахождения в учреждении был осмотрен врачом-стоматологом (дата) и (дата), рекомендована консультация врача-хирурга для решения вопроса о госпитализации в филиал (марка обезличена) согласно ранее выданного наряда и рентгенографии височно-челюстной и скулоорбитальной области справа.

(дата) был заочно консультирован врачом челюстно-лицевым хирургом, рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке по удалению металлоконструкции после перевода в III ГДУ по результатам анализов в (марка обезличена) с результатами заочного консультирования ознакомлен. Кроме того, неоднократно при обращениях ему назначалась амбулаторная обезболивающая терапия с положительным эффектом по поводу боли в лицевой части.

(дата) консультирован врачом-хирургом, рекомендовано оперативное лечение по удалению металлоконструкции после перевода ФИО1 в III ГДУ.

(дата) проведена консультация врача-стоматолога, по заключению в повторной рентгенографии и консультации в данный момент ФИО1 не нуждается.

(дата) осмотрен врачом-стоматологом с целью лечения зуба. Зуб лечению не подлежит, от удаления ФИО1 отказался. Диагноз: «Хронический периодонтит».

(дата) ФИО1 этапирован в (марка обезличена). При поступлении, осмотрен медицинским работником, состояние здоровья удовлетворительное. Кроме того, неоднократно при обращении назначалась амбулаторная обезболивающая терапия с положительным эффектом по поводу боли в лицевой части.

(дата) консультирован врачом-хирургом, рекомендовано направление на оперативное лечение (удаление металлоконструкции) в соответствии с ранее выданной рекомендацией.

С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии (марка обезличена) (дата) проведена операция «(марка обезличена)», рекомендовано: антибактериальная терапия, обезболивающая терапия, гигиена полости рта, перевязки в стационарных условиях с мазями, снятие швов (дата).

Дополнительное хирургическое вмешательство не рекомендовалось.

С (дата) по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале (марка обезличена) ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «(марка обезличена)». Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение в медицинской части по месту отбывания наказания, рациональная гигиена полости рта.

В дальнейшем, ФИО1 проходил лечение у зубного врача по поводу хронического пульпита: (дата), (дата) и (дата).

Кроме того, осужденный ФИО1 неоднократно осматривался врачом-психиатром и врачом-неврологом с жалобами на головную боль и раздражительность, назначалось амбулаторное лечение с положительным эффектом.

(дата) проведен осмотр психиатра, диагноз: органическое заболевание головного мозга травматического генеза.

По результатам (марка обезличена) от (дата) установлены КТ признаки дисциркуляторной энцефалопатии на фоне лобной атрофии, смешанной идроцефалии. Состояние после металлоостеосинтеза скулоорбитального комплекса справа.

(дата) осмотр невролога, диагноз: последствия ЧМТ с цефалгическим синдромом.

Как следует из данных медицинской карты ФИО1, в дальнейшем ухудшения состояния здоровья у него не произошло.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 в (марка обезличена) проведено исследование МСКТ костей лицевого скелета, согласно которому установлено: (марка обезличена)

На основании данного заключения, (дата) ФИО1 был осмотрен челюстно-лицевым хирургом (марка обезличена) которым выдано заключение: «На момент осмотра ФИО1 в лечении челюстно-лицевого хирурга не нуждается».

Доводы истца, о несогласии с выводами челюстно-лицевого хирурга (марка обезличена) судом отклоняются, поскольку являются голословными, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что медицинская помощь истцу оказывалась регулярно, он неоднократно проходил лечение, в т.ч. стационарное, ухудшения состояния здоровья истца, с учетом имевшихся у него заболеваний, за время пребывания в исправительных учреждениях ГУ ФСИН по Нижегородской области не установлено. Медицинских показаний на необходимость удаления (замены) титановой пластины, установленной у ФИО1 в области скулолобного шва справа, не имеется.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав действиями (бездействием) ФКУЗ «Медико - санитарная часть № 52 ФСИН России» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, а значит требования ФИО1 о компенсациях морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко