Решение № 7-193/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7-193/2026

Дело № 7-193/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по материалам о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2024 года № 47ЁО10492/24 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было возбуждено по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на 50 км + 800 м автодороги А-118 (КАД) во Всеволожском районе Ленинградской области с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.з. №.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО2 при движении не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по жалобе ФИО2 указанное постановление изменено, из него исключено указание, что ФИО2 не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью транспортного средства, что повлекло столкновение.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении жалобы ФИО2

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана в установленный срок, а ознакомление с решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года в судебном заседании по другому делу 18.11.2025, не свидетельствует о вручении копии этого решения ФИО1, учитывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента вручения копии акта.

О рассмотрении жалобы ФИО2 извещен, в судебное заседание Ленинградского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО2 – Гудкова М.В., прихожу к следующему.

По общим положениям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, а в их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также содержание постановления инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2024 года № 47ЁО10492/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого как в отношении ФИО2, так и ФИО1, то судье городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление следовало известить о месте и времени рассмотрения дела ФИО1

Однако, в нарушение требований КоАП РФ в решении судьи, а равно в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1, как участника ДТП, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2024 года, которое было принято и в отношении ФИО1

Таким образом, права ФИО1 не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО2, обращаясь с жалобой во Всеволожский городской суд Ленинградской области, указывал, что также подавал жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем он пропустил срок обжалования постановления в суд.

Однако судьей городского суда в этой части жалоба не рассмотрена, дана оценка законности и обоснованности лишь постановлению инспектора, тогда как решение вышестоящего должностного лица предметом проверки не являлось.

В нарушение требований ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в судебном акте не содержится указания о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17.07.2012 N 1339-О, от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 10660-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и восстанавливая срок обжалования постановления, судья городского суда не установил уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничившись лишь указанием в решении, что такие причины, указанные ФИО2 суд нашел уважительными и счел возможным восстановить срок обжалования.

Судья городского суда не установил даты вручения ФИО2 копии решения вышестоящего должностного лица и подачи ему жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничившись указанием о возможности восстановления процессуального срока, не приведя этому какого-либо обоснования; доводы, изложенные в ходатайстве, не проверены, выводов о признании их или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока в решении не приведено.

При таких обстоятельств вывод судьи городского суда о возможности восстановления срока обжалования постановления неубедителен, поскольку сделан без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП РФ.

Такое разрешение дела судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года по материалам о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 13 декабря 2024 года № 47ЁО10492/24 возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)