Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело №2-487/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 06 августа 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А..

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований, в размере 70000 руб., а также взыскании судебных расходов по определению суммы ущерба в размере 6000 руб, за составление искового заявления в размере 3000 руб, услуги представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что "16" февраля 2019г. в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше (2 этаж). Собственником квартиры является ответчик, ФИО2 Она и постоянно проживает в данной квартире. По месту затопления была произведена заявка в управляющую компанию ООО «30 квартал» 16.02.2019г. в 3 часа ночи. Сотрудником УК «30 квартал» составлен акт обследования жилого помещения, которым установлена причина залива: в <адрес> лопнула гибкая подводка на смесителе в кухне. Собственником <адрес> ФИО2 акт подписан, замечаний не внесено. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб, поскольку залив был произведен горячей водой (кипятком), в связи с этим произошла деформация и повреждение полотна натяжного потолка, повреждение ламината, обоев, мебели.

Для определения сумы имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залива, ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «Райз». Согласно отчету № от 01.03.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования признал частично.

Представитель 3-го лица ООО УК «30квартал»в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме.

Согласно акту осмотра ООО УК « 30 квартал» жилого помещения, которым установлена причина залива: в <адрес> лопнула гибкая подводка на смесителе в кухне. Собственником <адрес> ФИО2 акт подписан, замечаний не внесено. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб, поскольку залив был произведен горячей водой (кипятком), в связи с этим произошла деформация и повреждение полотна натяжного потолка, повреждение ламината, обоев, мебели

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в в картире № <адрес> выявлены следующие повреждения строительно-технического характера:

Жилая комната: подтеки из натяжного полотна, на стенах следы, отслоение деформация обоев, ламинированное покрытие пола деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок.

Коридор, кухня:

Подтеки из под натяжного полотна, на стенах следы протечек, отслоение деформация обоев, ламинированное покрытие пола деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок.

Ущерб составил 80647 руб.

Не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспаривалась вина в причиненном ущербе.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не предпринял достаточных мер к надлежащему содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, в частности допустил использование сантехнического оборудования, изготовленного из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате чего произошло разрушение смесителя и залив горячей водой нижерасположенной квартиры истцов.

Данное обстоятельство подтверждается указанными выше заключением специалиста и заключениями экспертов, актами обследования квартиры истца после затопления.

Тот факт, что ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащему содержанию сантехнического оборудования, установленного в его квартире, подтверждается также пояснениями ответчика

Суд считает установленным, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в размере 70000 рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, а именно, данные расходы в размере 10000 руб за оказанные услуги представителя, а также за составление отчета об определении суммы ущерба в размере 6000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. суд считает необходимым взыскать только с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70000 руб., а также судебные расходы по определению суммы ущерба в размере 6000 руб, за составление искового заявления в размере 2000 руб, услуги представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.

Судья: А.А. Шаронина