Апелляционное определение № 33-13908/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-13908/2026

50RS0049-01-2024-007633-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 (2-3575/2024;) по иску ФИО1 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в сведения ЕГРН в части границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 об освобождении земель государственной неразграниченной собственности, о взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором, с учетом уточнения своих исковых требований, просила суд внести изменения в сведения ЕГРН в части границ лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами, указанными в уточненном иске; внести изменения в границы зоны лесничества с реестровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о части такой зоны в границах пересечения с фактическими границами участка по указанным в уточненном иске координатам; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный при доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Чеховский район, г. ФИО2, <...> площадью 1439 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, установив его границы в соответствии с координатами, указанными в уточненном иске; разъяснить, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о границе территориальных зон, лесничества, а в соответствии с положениями п. 27 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, для внесения изменений в сведения о границах населенного пункта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного жилого дома (части дома блокированной застройки) 2009 года постройки. Данный дом был образован истцом в результате перестройки части барака, доля в праве на который (24/100 доли) были приобретены истцом ранее в собственность на основании договора купли-продажи от 17.08.2004 года, заключенного истцом с конкурсным управляющим ОАО «Центрстроймеханизация». Согласно условиям данного договора жилой дом расположен на земельном участке площадью 9,39 га, который ранее был предоставлен в бессрочное пользование для организации промзоны мехколонне <данные изъяты> спецтреста «Центрстроймеханизация». Начиная с 2005 года истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросам выделения ей спорного земельного участка. Однако, данный вопрос разрешен не был. Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18.06.2013 года Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано в удовлетворении иска к ней об освобождении земельного участка от вышеуказанного жилого дома и металлического забора. Часть занимаемого истцом земельного участка налагается на границы лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых имеются в ЕГРН, но поскольку при определении таких границ не было учтено фактически сложившееся на протяжении более 15 лет землепользование спорным земельным участком, тем самым, по мнению истца, в границах лесного земельного участка по отношению с спорному земельному участку имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Истец полагала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у нее имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность в определенных заключением судебной экспертизы его фактических границах и площади.

Ответчик администрация муниципального округа ФИО2 Московской области предъявила встречные исковые требования к ФИО1, в которых, с учетом их уточнения в окончательной редакции, просила суд обязать ФИО1 освободить земли государственной неразграниченной собственности путем демонтажа металлического забора, забора из сетки-рабицы, деревянного забора, каменного нежилого строение (гараж), металлических нежилых строений (хоз.строения), расположенных вблизи с жилым домом с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <...> в указанных в уточненном встречном иске координатах; в случае неисполнения ФИО1 решения суда предоставить администрации муниципального округа ФИО2 Московской области право осуществить мероприятия по демонтажу объектов самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика; а также взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального округа ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что часть спорного земельного участка, истребуемого истцом, относится к землям лесного фонда, другая часть – к землям неразграниченой государственной собственности. Спорный земельный участок когда-либо не предоставлялся ФИО1 на каком-либо праве, о чем ей было известно. Вместе с тем, не имея каких-либо прав на такой участок ФИО1 самовольно возвела ограждения, гараж, металлические нежилые строения в части земельного участка находящегося в неразграниченой государственной собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично.

На ФИО1 решением суда возложена обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земли государственной неразграниченной собственности путем демонтажа металлического забора, забора из сетки-рабицы, деревянного забора, каменного нежилого строения (гаража) – лит. КН, металлических нежилых строений (хозстроений) – лит. МН, расположенных вблизи с жилым домом <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...> в указанных в резолютивной части решения суда координатах.

В случае неисполнения решения суда администрации муниципального округа ФИО2 Московской области предоставлено право осуществить мероприятия по демонтажу спорных объектов недвижимости самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Также с ФИО1 в пользу администрации муниципального округа ФИО2 Московской области взыскана судебная неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме и об отказе ответчику в удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ у нее имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность; суд при рассмотрении дела не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также наличие реестровой ошибки в границах лесного земельного участка по отношению к спорному земельному участку, препятствующей истцу оформлению его в собственность; суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18.06.2013 года по делу №2-657/13, которым Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано в удовлетворении иска к ней об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанного жилого дома и металлического забора, обязанность демонтировать который возложена на истца обжалуемым решением; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2004 г. №255, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Центрстроймеханизация» и истцом истец приобрела право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Как следует из условий, содержащихся в п.1.4 договора, данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9,39 га, при этом, согласно п.1.5 договора права продавца на указанный земельный участок не оформлялись.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в том числе, и сведений, содержащихся в исковом заявлении истца, указанных самим истцом, в результате перестройки (реконструкции) истцом части такого дома истцом и был образован вышеуказанный жилой дом 2009 года постройки.

После указанной реконструкции определением Чеховского городского суда Московской области от 21.06.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и иными сособственниками вышеуказанного жилого дома, согласно условиям которого размер доли истца в таком доме был изменен, в собственность истца была выделена часть жилого дома и право общей долевой собственности истца на дом было прекращено.

На основании указанного определения суда истцом и было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2013 г. Комитет лесного хозяйства Московской области обращался в Чеховский городской суд Московской области с исковыми требованиями об освобождении истцом по настоящему делу земельного участка от незаконно возведенных строений, а именно: от вышеуказаного жилого дома и металлического забора.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-657/13 в удовлетворении такого иска было отказано по причине недоказанности Комитетом лесного хозяйства Московской области нахождения спорного дома в границах земель лесного фонда.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2004 года) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ОАО «Центрстроймеханизация», продавшим истцу долю в доме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2004 г. как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под домом и при таком доме, так и право собственности или аренды на такой земельный участок, в установленном законом порядке не оформлялось. Какие-либо самостоятельные, предусмотренные законом, права на подобный участок у данного юридического лица отсутствовали, на что непосредственно указано в самом договоре купли-продажи от 17.08.2004 г.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ранее мехколонне <данные изъяты> спеццтреста «Центрстроймеханизация» в 1993 году было выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком в площади 7,12 га, в данном случае какого-либо юридического значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, спорный земельный участок не предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, равно как не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования и продавцу ОАО «Центрстроймеханизация».

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как уже изложено, право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи в 2004 году, т.е. после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, такое право собственности истца затем было прекращено, поскольку часть указанного дома истцом была реконструирована, в результате чего истцом был создан новый объект, имеющий, как следует из выписки из ЕГРН, 2009 год постройки (т.1 л.д.33). Таким образом, после дня введения в действие Земельного кодекса РФ право собственности на жилой дом не переходило к истцу в порядке наследования. Истцом в 2009 году фактически был создан новый объект права, право собственности на который на основании вышеназванного определения суда об утверждении мирового соглашения и было зарегистрировано за истцом в ЕГРН 25.10.2019 года.

В силу положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Однако, как уже также изложено, спорный земельный участок не предоставлялся истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, какие-либо акты или свидетельства на такое имущество истцу не выдавались, право собственности истца на существующий в настоящее время на земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> возникло не на основании договора купли-продажи от 17.08.2004 г., а в связи с тем, что в результате реконструкции части ранее существовавшего жилого дома истец фактически создал новый объект 2009 года постройки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу требований закона у истца имеется право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, несостоятельны.

Спорный земельный участок на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке не поставлен, его категория и вид разрешенного использования, а также площадь в предусмотренном законом порядке не определены; границы, в том числе, с учетом имеющейся согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4 охранной зоны теплотрассы, разделяющей такой участок, со смежными собственниками и иными уполномоченными лицами, чьи права затрагиваются, не согласованы. Более того, как следует из заключения данной судебной экспертизы, часть спорного земельного участка, право собственности на который просит истец по настоящему делу признать за собой, находится в составе земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, другая часть такого земельного участка находится в составе земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Из состава земель лесного фонда указанная часть земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не исключена. Соответственно, вышеперечисленные действия подлежат совершению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. При этом, в силу положений ст.ст.43,61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровые ошибки в границах земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежат исправлению по отношению к границам тех земельных участков, которые предоставлены гражданам (юридическим лицам) на каком-либо праве, либо сформированы в предусмотренном законом порядке как объекты гражданских правоотношений для возможного предоставления в собственность или на ином праве по основаниям, предусмотренным законом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в границах участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> при одновременном отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в данном случае какого-либо юридического значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно применившим приведенные в обжалуемом решении нормы материального права, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и как следствие этого – отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке границ спорного земельного участка, определения его категории, вида разрешенного использования и площади, а также изменения границ лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, как следует из заключения вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ являющейся относимым и допустимым доказательством по данному делу, на части спорного земельного участка, находящейся именно в неразграниченной государственной собственности, истцом были возведены ограждения, гараж, а также два металлических нежилых строения. Указанные объекты не приобретались истцом по договору купли-продажи от 17.08.2004 г. наряду с долей в жилом доме, а как уже изложено, самостоятельно были возведены истцом на земельном участке, не отведенном каким-либо образом истцу для этих целей и при отсутствии у истца каких-либо прав на такой земельный участок, на котором данные объекты были расположены. При этом, истец знал и должен был знать о данных обстоятельствах, т.е. о том, что возведение подобных объектов на земельном участке, не выделенном и не предоставленном истцу для этих целей, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел также к законному и обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика в части возложения на истца обязанности освободить находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок от указанный объектов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18.06.2013 года по делу №2-657/13, которым Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано в удовлетворении иска к ней об освобождении спорного земельного участка от вышеуказанного жилого дома и металлического забора, обязанность демонтировать который возложена на истца обжалуемым решением, несостоятельны.

Решением суда по настоящему делу на истца не возложена какая-либо обязанность демонтировать или снести вышеуказанный жилой дом истца, частично расположенный на землях лесного фонда и частично – на землях неразграниченной государственной собственности. Предметом спора по настоящему делу такой дом не является. Вышеперечисленные гараж, два металлических нежилых строения предметом спора по гражданскому делу №2-657/13. Основания заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области по указанному гражданскому делу исковых требований (нахождение дома и ограждения в границах земель лесного фонда) отличны от оснований встречного иска, заявленного ответчиком (нахождение гаража, ограждений и двух металлических нежилых строений на землях неразграниченной государственной собственности). Решением суда по настоящему делу на истца возложена обязанность освободить от указанных объектов и ограждений именно земельный участок неразграниченной государственной собственности, а не смежный с ним лесной земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вопросы о предоставлении срока исполнения судебного решения и предоставления ответчику его самостоятельного исполнения разрешены судом в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ.

Взыскание судебной неустойки в определенном судом размере полностью соответствует требованиям ст.308.3 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года