Решение № 2-2894/2020 2-2894/2020~М-3033/2020 М-3033/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2894/2020

Дело № 2-2894/2020

64RS0046-01-2020-004233-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы материального ущерба, причинного в результате ДТП.

Первоначально истец предъявлял требования к ФИО4, при рассмотрении дела по существу на основании ходатайства истца ответчик был определением судьи заменен на ФИО2

Свои требования истец обосновал тем, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> строение 3, произошло столкновение следующих автомобилей:

- автомобиля марки LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Ответчику - ФИО5 (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения собственником автомобиля LADA 111990 г.р.з. О 798 1 64 регион являлся ответчик -ФИО6)

- автомобиля марки ВАЗ 21073 г.р.з. X 924 ХО 64 регион, под управлением и ^надлежащего на праве собственности - ФИО7;

- автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. В 396 ВВ 164 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион, о чем был составлен административный материал.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. В 396 ВВ 164 регион, принадлежащего праве собственности ФИО3, были причинены множественные технические повреждения

Автомобиль ответчика LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на страховую и плату.

Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 04 октября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки», где была проведена независимая техническая экспертиза № 04/10/2018. Стоимость данной экспертизы в размере 10 000 рублей была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией. В соответствии с выводами эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа ТС) составляет 151 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 300 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что приобрела автомобиль марки LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион по договору купли-продажи от16.02.2016 года у ФИО4 и управляла данным автомобилем 06.07.2018 года.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска представителю ответчика известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> строение 3, произошло столкновение следующих автомобилей: - автомобиля марки LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности (согласно договора купли-продажи от 16.02.2016 года); автомобиля марки ВАЗ 21073 г.р.з. X 924 ХО 64 регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности - ФИО7; - автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. В 396 ВВ 164 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При рассмотрении дела суду первоначальным ответчиком ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион, о чем был составлен административный материал.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. В 396 ВВ 164 регион, принадлежащего праве собственности ФИО3, были причинены множественные технические повреждения

Автомобиль ответчика LADA 111990 г.р.з. О 798 АА 64 регион застрахован на момент ДТП не был, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на страховую и плату.

Для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 04 октября 2018 года ФИО3 обратился в ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки», где была проведена независимая техническая экспертиза № 04/10/2018. Стоимость данной экспертизы в размере 10 000 рублей была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией. В соответствии с выводами эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа ТС) составляет 151 300 рублей.

Ответчик исковые требования признала, о чем к материалам дела приобщено заявление. Назначать судебную автотехническую экспертизу для уточнения размера ущерба ответчик не пожелала, о чем также имеется заявление в материалах дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку истец был вынужден проводить досудебную экспертизу для подтверждения возникшего ущерба, госпошлину в размере 4 226 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП от 06.07.2018 года в сумме 151 300 рублей, госпошлину в размере 4226 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года

Судья: