Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-3627/2017 М-3627/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 7 декабря 2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:060033:16 многоквартирного дома №1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес> передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную на 11 этаже, площадью по проекту 75,6 кв.м., а истец взял на себя обязательства произвести оплату в размере 3 050 000 рублей.

Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 г., то есть до 31.12.2016.

На основании дополнительного соглашения от 20.01.2017 срок передачи жилого помещения продлен до 30.06.2017.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 050 000 рублей исполнила в полном объеме. Однако ответчик обязательства по передаче жилого помещения истцу не исполнил до настоящего времени.

Указанными действиями ответчик нарушает права истца, как потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в которых указал, что взыскание неустойки повлечет за собой отсрочку сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, указанная истцом сумма морального вреда является завышенная.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 7 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен договор №53-73 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2, 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № расположенная на 11 этаже, площадью по проекту 75,6 кв.м., в том числе общая площадь 74,40 кв.м., площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,2 кв.м.; цена договора составляет 3 050 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 декабря 2016 г. и в течении трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приему – передачи.

20 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №53-73 от 07.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому внесены изменения в п. 3.1.3. договора в части срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно продлении срока до 31 марта 2017 г.

Исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в размере 3 050 000 рублей подтверждаются чеком – ордером и платежным поручением (л.д.16,24).

2 октября 2017 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 162 463 рубля 33 копейки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в ее адрес не производилось. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи дольщику квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истцом указан расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, согласно которому размер неустойки составил 228 140 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из представленных ответчиком возражений суд не усматривает мотивированных доводов, на основании которых возможно применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом, кроме того, объект долевого строительства до сих пор не сдан в эксплуатацию, что продолжает нарушать права потребителя, в связи с чем приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 228 140 рублей подлежат удовлетворению.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 нарушены ответчиком, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из ((228 140 рублей + 10 000 рублей):2) = 119 070 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 228 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 119 070 рублей, а всего 357 210 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» госпошлину в размере 5 491 рубль 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина