Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Дело № 2-3839/2017 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф, взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от определена обоюдная вина участников ДТП: ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение суда в части распределения вины оставлено без изменений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец направил в страховую компанию заявление на получение страхового возмещения. истец повторно обратился с заявление на получение страхового возмещения в связи с распределением судом вины участников ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени доплат не последовало. С ОАО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>, с ФИО4 -<данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от стоимости ущерба - согласно степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, установленного судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика ФИО4, не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил повреждение здоровью.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от отменено в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа, в данной части вынесено новое решение, которым указанные требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Росгосстрах» с пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменений. Решением Кировского районного суда г Екатеринбурга от суд установил обоюдную вину водителей в ДТП, имевшего место на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Степень вины каждого участника ДТП судом установлена в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ (ред. от ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 4, 5 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу п. 3 ст. 14.1 указанного закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1<данные изъяты> Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает <данные изъяты> от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серия <данные изъяты>.

Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения , представив весь пакет документов.

С повторным заявлением на получение страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» .

ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом представлено экспертное заключение от № ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ФИО5 № от рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Ответчиком представлены экспертное заключение от № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату повреждения транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно указанным экспертным заключениям наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения суд полагает необходимым в его основу положить экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от №, на основании следующего.

Экспертное заключение ФИО5 № от не является достоверным доказательством, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства произведен расчет исходя из стоимости транспортного средства <данные изъяты>, тогда как транспортное средство истца <данные изъяты>. В обоснование этого экспертом, указано, что принимает за аналог продаваемые на вторичном рынке автомобили <данные изъяты>, на три года моложе, так как с момента ДТП прошло три года и автомобиль был <данные изъяты>. В связи с отсутствием на вторичном рынке автомобилей марки <данные изъяты>, за основу принял цену нового автомобиля с учетом перевода стоимости на дату ДТП (). При проведении оценки ФИО5 применялся только сравнительный подход. Таким образом. Суд признает, что расчет эксперта ФИО5 № от не отражает действительный размер ущерба.

В заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от № рыночная стоимость транспортного средства до ДТП путем использования сравнительного и затратного подхода. Заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от № произведено на основании закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3 от , Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты>, в связи с чем, являются обоснованным и объективно отражающим размер рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и соответственно стоимость годных остатков.

На основании вышеизложенного суд определяет размер страхового возмещения следующим образом: <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. В указанном размере страховое возмещение выплачено истцу ОАО «АльфаСтрахование» , что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, размер ущерба с учетом износа не превысил лимит ответственности в размере <данные изъяты>, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО4 в размере <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя не установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>