Решение № 2А-175/2021 2А-175/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М..

при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании незаконным бездействий административного ответчика и обязании устранить нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району УФССП по Тверской области ФИО1, в обоснование указав, что в ОСП по ФИО2 району 22.01.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-1831/2019, выданный 18.11.2019г. мировым судьей судебного участка №46 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, .... в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № 2330/20/69025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.02.2020г. по 08.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.02.2020г. по 08.06.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2020г. по 08.06.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2020г. по 08,06.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.02.2020г. по 08.06.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Рамешковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области ....

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» ....

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, указывают, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, в связи с наличием информации о том, что должник проживает в (адрес), в СМО по ИДРЗ направлено поручение о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На текущую дату сведений об исполнении указанного поручения в структурное подразделение не поступало.

Требования исполнительного документа исполняются, задолженность на текущую дату составляет 123 557,00 руб. Взысканные денежные средства своевременно перечисляются на расчетный счет взыскателя. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод.

Кроме этого, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ-принципа разделения властей.

Учитывая вышеизложенное, считают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ....

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, и при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 13.12.2019г. по гражданскому делу № 2-1831/2019 судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 06.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № 2330/20/69025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173197 руб. 12 коп. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ....

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в налоговый орган, в ПФР, в ЗАГС, ГУВМ МВД России.

26.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществлен выезд в д. Леоново с должником ФИО3, который фактически проживает в г. Москве, имущества для ареста не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; 03.03.2020г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о месте регистрации должника .... 06.03.2020г., 25.12.2020г. вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации .... 17.12.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях .... 25.12.2020г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве осуществить выход в предполагаемый адрес должника, отобрать у должника объяснение на предмет установления места получения дохода, подтверждения факта проживания по данному адресу .... по техническим причинам ответ на поручение не получен (сообщение Рамешковского РОСП); 01.06.2021г. направлен запрос в ЗАГС о наличии записей о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства сделаны повторные запросы информации об имуществе должника, о его доходах. Взыскана часть долга в размере 49640 руб. 12 коп., остаток долга на 07.07.2021г. составляет 135680 руб. 80 коп. ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, нарушений прав заявителя не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья подпись Т.М. Волкова

Решение не вступило в законную силу.

1версия для печати