Решение № 2А-756/2017 2А-756/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-756/2017

Дело № 2а-756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными и отмене пунктов № 2 и № 3 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 27 апреля 2017 года в части возложения на административного истца обязанности в срок до 29 мая 2017 года привести Коллективный договор в соответствие с пунктом 2.8.2.6. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы по вопросу установления работникам ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, а также установить штатным расписанием минимальный размер тарифной ставки рабочего 1 разряда, предусмотренный соглашением, ссылаясь на то, что положения данного Отраслевого тарифного соглашения по видам экономической деятельности не распространяются на МУП «Благоустройство».

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отношения к заявленному требованию не выразила.

Заинтересованное лицо администрация МО «Город Коряжма» административные исковые требования МУП «Благоустройство» поддерживает.

Поскольку стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 апреля 2017 года № в период с 17 апреля по 16 мая 2017 года в отношении МУП «Благоустройство» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что 27 марта 2017 года административным истцом заключен Коллективный трудовой договор на 2017-2018 годы, которым работникам не установлены надбавки за выслугу лет, предусмотренные предыдущим Коллективным договором и пунктом 2.8.2.6 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Минимальный размер тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленный штатным расписанием МУП «Благоустройство» составляет 7323 рубля 62 копейки, тогда как, согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы данная тарифная ставка должна составлять не менее 8505 и 8164 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27 апреля 2017 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в адрес МУП «Благоустройство» предписания № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обязывающее административного истца в срок до 29 мая 2017 года привести Коллективный договор в соответствие с пунктом 2.8.2.6. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы по вопросу установления работникам ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, а также установить штатным расписанием минимальный размер тарифной ставки рабочего 1 разряда, предусмотренный Соглашением (пункты № 2 и № 3 предписания).

Возлагая на административного истца такую обязанность, государственный инспектор труда полагала, что Коллективный договор МУП «Благоустройство» в соответствующей части не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с упомянутым выше Отраслевым тарифным соглашением.

С таким утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

10 ноября 2016 года административным истцом издан приказ о создании комиссии по проведению коллективных переговоров с целью подготовки проекта коллективного договора на 2017-2018 годы. Подготовленный комиссией проект направлен на согласование в администрацию муниципального образования «Коряжма». После поступления из администрации города рекомендаций по внесению изменений в проект, коллективные переговоры были возобновлены.

27 марта 2017 года представителем работников и работодателем Коллективный договор был подписан.

Указанный коллективный договор зарегистрирован минтрудсоцразвития Архангельской области в реестре уведомленной регистрации территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между предприятием и работниками относительно по поводу установления и изменения условий труда (заработной платы), заключения и выполнения коллективного договора, содержат признаки, перечисленные в 398 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в административного истца имеется коллективный трудовой спор между администрацией предприятия и работниками, а главой 61 ТК РФ предусмотрена специальная процедура рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, в соответствии с которой к полномочиям государственной инспекции труда вопросы рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров не отнесены, следовательно, принятые государственной инспекцией труда меры реагирования по вопросам, не входящим в ее компетенцию, в том числе в оспариваемой части предписания являются незаконными.

При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части подлежит отмене как вынесенное должностным лицом за пределами предоставленных полномочий.

В связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными и отмене пунктов № 2 и № 3 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты № 2 и № 3 предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 27 апреля 2017 года № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова