Решение № 2-4899/2017 2-4899/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4899/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РХ, г. Абакан 4 сентября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием: истца – ФИО1, его представителя - Ляха Ю.А.,

ответчика- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником следующего имущества: пистолет покрасочный — 1 шт. - 1600 руб., шланг высокого давления (синий) диаметром 8 мм,10м — 800 руб., шланг высокого давления (чёрный) диаметром 8 мм, 10м — 800 руб., пистолет продувочный — 1 шт. - 1200 руб., быстросъёмное соединение («мама») - 2 шт. - 960 руб., быстросъёмное соединение («папа») - 2 шт. - 720 руб., фильтр (масло-вода) с регулятором выходн. давл. — 1 шт. - 1800 руб., фильтр (масло) — 1 шт. - 600 руб., рубанок жёлтый (жёсткий) для кузовного ремонта— 1 шт. 1200 руб., плашка (жёлтая, прямоугольная) для кузовн. ремонта — 1 шт.-400 р., плашка (жёлтая) под круглую наждачную бумагу, плашка (зелёная, пластмасса, резиновая) для каузовного ремонта – 2 шт. - 600 руб., краска «Робин Гуд» ёмкостью 1 литр — 2 банки — 3800 руб., набор металлических шпателей для кузовного ремонта — 2 шт. - 800 руб., набор резиновых шпателей для кузовного ремонта — 1 шт. - 400 руб., перфоратор Makita в зелёном кейсе с набором свёрел —1 шт. - 8500 р., углошлифовальная машина Makita— 1 шт. 6500 руб., набор гидравлический для кузовного ремонта в красном кейсе 1шт. - 30 000 руб., полуавтоматический сварочный аппарат «Спутник» 1 шт. - 40 000 руб., баллон углекислотный для сварочного аппарата — 1 шт. - 3000 руб., набор ручного инструмента Umbro в коричн. кейсе — 1 шт. - 6500 руб., полировальная машинка «Штурм» с насадками — 1 шт. - 7000 руб., обратный молот для кузовного ремонта (3 кг) — 1 шт. - 2500 руб., комплекс для аквапечати «Аквапринт Фьюжен» - 1 шт. - 70000 руб., плёнка для эммерсионной печати — 20 рулонов - 5000 руб., электрощит управления аквапечати с терморегулятором — 1 шт. - 1500 руб., пистолет для нанесения реактивов «Войлет» - 1 шт. - 2500 руб., фонарь задний левый № 44-57 (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 2700 руб., вставка багажника левая № 44-58 (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 1800 руб., бампер задний ( а/м Тойота Ипсум) — 5500 руб., вставка багажника правая (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 1800 руб., передний бамбпер (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 18000 руб., крепление переднего бампера (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 3000 руб., противотуманные фары (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 3000 руб., оправа противотуманных фар (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 3000 руб., бампер задний (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 10000 руб., катафота заднего бампера (а/м Тойота Ипсум) - шт. - 3000 руб., подкрылок переднего бампера (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. 5000 руб., подкрылок заднего бампера (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 3000 руб., ковёр багажника (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 1500 руб., обшивка багажника пластиковая левая (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 3000 руб., полка багажника (а/м Тойота Ипсум) — 1 шт. - 2500 руб., фонарь крышки багажника (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 5000 руб., стоп-сигнал крыла (а/м Тойота Ипсум) — 2 шт. - 1100 руб., аккумулятор Bosh 75 А/ч — 1 шт. - 7500 руб., ключ от замка зажигания а/м Тойота Ипсум — 1 шт. - 2500 руб., брелок сигнализации «Старлайн» А92 от а/м Тойота Ипсум — 1 шт. - 180 руб., диск литой а\м Тойота Ипсум (радиудс 16) серебристого цвета—3 шт. - 9000 руб., провода высоковольтные для внешнего запуска автомобиля — 1 шт. - 850 руб., куллер (стойка) белого цвета - 1 шт. - 10000 руб., палатка двухместная жёлтого цвета — 1 шт. - 6000 руб., палатка трёхместная синего цвета — 1 шт. - 12000 руб., палатка двухместная чёрного цвета — 1 шт. - 6000 руб., матрац надувной «Интекс» двухместный с насосом в коробке 1шт,- 3000 руб., матрац надувной «Интекс» полутораместный — 1 шт. - 2500 руб., кроссовки «Найк» чёрного цвета — 1 шт. - 3500 руб., куртка «Найк» чёрного цвета — 1 шт. - 4500 руб., спортивный костюм «Адидас» синего цвета— 1 шт. - 5000 руб., котелок походный алюминиевы с крышкой объёмом 5 литров — 1 шт. - 1500 руб., потолок от автомобиля БМВ е39 серого цвета — 1 шт. - 5000 руб., обшивки внутренние салона а/м БМВ е39 серого цвета — 10 шт. - 10000 руб., спиннинг «Касадака» с катушкой — 1 щт. - 6500 руб., удочка телескопическая «Касадака» 5-метровая с катушкой — 1 шт. - 4500 руб., удочка телескопическая «Фишер» с катушкой — 1 шт. - 3500 руб., шампура металлические - 20 шт. - 2000 руб., зарядное устройство (для автомобилей) для аккумуляторов чёрного цвета - 1 шт. - 3000 тыс. руб., которые ответчик незаконно удерживает.

В период с 1 апреля по 25 декабря 2016 г. все приобретенное имущество он перевез в помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ему ФИО3 на основании устного соглашения об аренде. Через некоторое время ФИО3 познакомил его с ФИО2, которого уведомили о том, что помещение используется как СТО для кузовного ремонта автомобилей, условия аренды остались прежними.

В сентябре 2016 г. он не смог рассчитаться с ФИО3 за аренду помещения, в связи с чем ФИО2 сообщил о прекращении аренды помещения.

25 декабря 2016 г. ФИО4 - сын ФИО3 закрыл доступ к помещению и сообщил, что вернет принадлежащее ему имущество только после оплаты задолженности по договору аренды.

Истец полагает, что спорное имущество выбыло из его законного владения, которое находилось в незаконном владении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лях Ю.А. поддержали требования по основаниям, изложенным в предъявленном иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что никаких договорных отношений между ним и ФИО1 не было. Он и ФИО3 являются учредителями ООО «ВИСТ». В свою очередь за ООО «ВИСТА» зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад расположенный по адресу: <адрес> Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 в указанном помещении осуществляет ремонт автомобилей, он против этого не возражал. ФИО1 ему своего имущества не передавал, ему о нахождении имущества принадлежащего ФИО1 ничего не известно, соответственно он имущество ФИО1 не удерживает. Требований о возврате какого-либо имущества ФИО1 к нему не предъявлял, доступ в указанное помещение он для ФИО1 не ограничивал и полагает, что ФИО1 может в любой момент зайти в указанное помещение и забрать свое имущество, если таковое там имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 г. ФИО1 приобрел у ФИО5, которая в настоящее время является женой истца: кулер белого цвета - 1 шт. 10000 руб., палатку двухместную жёлтого цвета — 1 шт. 6000 руб., палатку трёхместную синего цвета — 1 шт. - 12000 руб., палатку двухместную чёрного цвета — 1 шт. - 6000 руб., матрац надувной «Интекс» двухместный с насосом в коробке 1шт,- 3000 руб., матрац надувной «Интекс» полутора местный — 1 шт. - 2500 руб., котелок походный алюминиевый с крышкой объёмом 5 литров — 1 шт. - 1500 руб., спиннинг «Касадака» с катушкой — 1 щт. - 6500 руб., удочку телескопическую «Касадака» 5-метровая с катушкой — 1 шт. - 4500 руб., удочку телескопическую «Фишер» с катушкой — 1 шт. - 3500 руб., шампура металлические - 20 шт. - 2000 руб., зарядное устройство (для автомобилей) для аккумуляторов чёрного цвета - 1 шт. - 3000 тыс. руб., в подтверждение заключенного договора представлена расписка о получении денежных средств в оплату стоимости имущества.

Также ФИО1 заключил с ООО «Сакура Моторс» договор поставки товара от 17.11.2016 г. согласно которому, ФИО1 намеревался приобрести, при условии полной оплаты, вставку багажника левую, бампер, в подтверждение представлен договор поставки.

В период с 10 по 12 ноября 2016г., согласно представленным товарным чекам, в магазине «888» были приобретены: фильтры, плашки, краски, набор шпателей, пистолет покрасочный, пистолет обдувочный, шланги (синий и черный), быстросъемные соединения, рубанок.

24 ноября 2016 г., согласно представленному товарному чеку, в ООО «Евролэнд» была приобретена вставка багажника правая.

23 января 2017 г. в ООО «Евролэнд» ФИО1 приобрел запчасти на автомобиль «Ипсум» 2003 г.в., в подтверждение представлена спецификация и квитанция к приходному ордеру на сумму 71000 рублей.

6 сентября 2016г. ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи оборудования для аквапечати «Аквапринт Фьюжен» (ванна нержавеющая для аквапечати, пистолет для нанесения реактивов Voilet, электрический щит управления с терморегулятором, пленка для эммерсионной печати 20 шт.)

11 апреля 2016г. согласно представленному договору купли-продажи № 2 и акту-приема передачи ФИО1 ООО «Ломбард Изумруд 19» переданы: перфоратор «Макита» в зеленом кейсе, углошлифовальная машинка «Макита», полуавтоматический сварочный аппарат «Спутник», баллон углекислотный, набор ручного инструмента «UMBRO» в коричневом кейсе, полировальная машинка «Штурм» с насадками, обратный молот для кузовного ремонта, набор гидравлический для кузовного ремонта в красном кейсе.

Из показаний ......... следует, что она продала ФИО1 29.05.2015г. имущество, поименованное в расписке.

Друг истца - ........ допрошенный свидетелем по делу в судебном заседании подтвердил принадлежность ФИО1 имущества перечисленного в иске и факт нахождения данного имущества в ноябре 2016 г. в помещении СТО, где ФИО1 осуществлял ремонт автомобилей. При этом ФИО7 поясни, что очевидцем приобретения данного имущества он не был, однако полагает, что имущество принадлежат истцу, поскольку до появления ФИО1 в указанном помещении данного имущества там не было.

Опровергая доводы истца свидетель ........ – сын ФИО4 суду пояснил, что по адресу: <адрес>, ФИО1 по договоренности с ФИО4 арендовал помещение в котором производил ремонт транспортных средств. После прекращения аренды имущество, которое находилось в указанном помещении, вывезла супруга истца. В настоящее время в помещении остались только рыболовные снасти, которые жена истца отказалась забрать, и ванна для аквапечати, никакого другого имущества в помещении нет. Доступ к имуществу ФИО1 никто не ограничивает. ФИО2 вместе с ФИО3 является только собственником помещения и не имеет никакого отношения к ситуации сложившейся в процессе аренды ФИО1 помещения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Следовательно, ФИО1 в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение имуществом как титульный собственник.

Прямых доказательств этого суду не представлено.

Договор поставки товара от 17 ноября 2016 г., товарные чеки от 10.04.2016 г., от 12.04.2016 г. и от 24.11.2016 г. сам по себе не свидетельствуют о возникшем у ФИО1 праве собственности на данные вещи, поскольку доказательств оплаты и передачи указанного имущества ФИО1 суду не представлено, а товарные чеки не содержат информации позволяющей установить личность покупателя.

Согласно информации ООО «Ломбард Изумруд 19» по договору купли-продажи № 2 от 11.04.2016 г. имущество ФИО1 не передавалось, поскольку он не произвел оплату товара. Таким образом, представленные ФИО1 в подтверждение иска договор купли-продажи № 2 от 11 апреля 2016 г. вместе с актом-приема передачи суд не может признать в качестве достоверных доказательств однозначно доказывающих право собственности ФИО1 на имущество.

Проанализировав показания свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика о том, что он временно передавал ФИО1 набор гидравлический для кузовного ремонта в красном кейсе и до настоящего времени ФИО1 гидравлический набор ему не вернул, суд приходит к очевидному – что указанный гидравлический набор не мог быть приобретен ФИО1 по договору от 11 апреля 2016 г. в ООО «Ломбард Изумруд 19», и таким образом, о достоверности сведений представленных директором ООО «ФИО9 19» в судебном заседании.

Расписка, датированная 29.05.2015 г. и показания ФИО1 также не могут служить надлежащим доказательством, поскольку ФИО1, являясь женой истца, заинтересована в исходе дела.

Сами по себе показания свидетеля ........ который не смог указать индивидуальные признаки имущества которое он видел в помещении, занимаемом ФИО1, с учетом того, что показания о принадлежности имущества ФИО1 основаны на догадке свидетеля, не могут служить доказательством по настоящему делу.

Представленная суду спецификация и квитанция об оплате запасных частей на автомобиль «Ипсум» 2013 г. датированы 23 января 2017 г., что с учетом заявленных требований о незаконном удержании имущества с 25 декабря 2016 г. свидетельствуют о том, что указанные документы к рассматриваемому спору не относятся.

В нарушение ст. 301 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено не одного надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему на праве собственности, т.е. является его личным имуществом.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не доказал факт приобретения спорного имущества и не представил доказательств того, что он фактически обладал имуществом поскольку приведенное имущество истцу в фактическое владение не передавалось, следовательно, в силу статей 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не перешло право собственности на спорное оборудование и прочее имущество. При этом часть имущества перечисленного в исковых требованиях не обладает идентифицирующими характеристиками позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пояснений ФИО2 подтвержденных ФИО1 договорные отношения об аренде помещения по адресу: <адрес> у истца возникли с ФИО3 Согласно показаний ФИО1 доступ в помещение ему фактически прекратил ФИО10

Из свидетельства о государственной регистрации № <адрес> от 8.12.2005 г. следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «ВИСТ».

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи имущества во владение ответчика и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ и удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017

Судья С.А. Кисуркин