Решение № 2А-67/2019 2А-67/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-67/2019

№ 2а-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Сенча об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Сенча обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 19 февраля 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также обязать это же воинское должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование своих требований Сенча в заявлении указал, что 30 января 2019 г. был направлен в реабилитационный отпуск до 10 февраля 2019 г., включительно. С учетом времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, он должен был вернуться в воинскую часть 12 февраля 2019 г. При этом 29 января 2019 г. перед убытием в отпуск он (Сенча) доложил начальнику штаба войсковой части <данные изъяты> М и своему непосредственному начальнику К о невозможности явки на службу из отпуска установленным ему порядком, поскольку его пребывание в санатории заканчивалось в 23 часа 59 минут 10 февраля 2019 г. и до 19 часов 35 минут следующего дня прямых и проходящих поездов из г. Анапы до г. Волгограда не было. В этой связи, М и К указали ему о необходимости явки на службу 12 февраля 2019 г. в течение дня и доложить о прибытии независимо от времени. Таким образом, убыв из санатория 11 февраля 2019 г. в 19 часов 35 минут (здесь и далее указывается местное время) он прямым сообщением выехал железнодорожным транспортом из г. Анапы и прибыл в г. Волгоград 12 февраля 2019 г. в 15 часов 32 минуты, после чего, воспользовавшись услугами такси, прибыл в войсковую часть <данные изъяты> перед окончанием служебного времени и доложил о прибытии из отпуска. 13 февраля 2019 г. по требованию К он доложил рапортом о законных причинах своего опоздания из отпуска, однако 19 февраля 2019 г. командиром войсковой части <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Сенча настаивал на своих требованиях и просил их удовлетворить, в обоснование чего поддержал доводы, изложенные им в заявлении, а также пояснил, что проездной документ на обратный проезд из отпуска он приобрел согласно выданным ему воинским перевозочным документам и согласно требованиям приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815, согласно которым требование на перевозку воинских пассажиров (требование № 1) выдаются для проезда в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок по кратчайшему маршруту. Кроме этого, он перед отпуском обращался по команде с рапортом об убытии на железнодорожном транспорте из п. Октябрьский. Даже если бы 12 февраля 2019 г. он раньше прибыл из реабилитационного отпуска в г. Волгоград и добирался затем на железнодорожном транспорте до п. Октябрьский, он все равно бы опоздал на службу, так как согласно расписанию электропоездов, 12 февраля 2019 г. после 10 часов ближайший электропоезд из г. Волгограда до п. Октябрьский убывал в 16 часов 46 минут. При этом в воинскую часть 12 февраля 2019 г. он прибыл примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Сенча, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Сенча должен был вернуться из отпуска в воинскую часть 12 февраля 2019 г. к началу служебного времени, однако о причинах своего опоздания он командованию не сообщил. В связи с этим было назначено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что Сенча по причине своей личной недисциплинированности совершил грубый дисциплинарный проступок. При этом командование воинской части выдало ему воинские перевозочные документы на железнодорожном транспорте с возможностью проезда с пересадкой для того, чтобы военнослужащий вовремя явился на службу, так как прямой поезд из г. Анапы до г. Волгограда ходит один раз в неделю. Разбирательство было оформлено письменно, как этого требует дисциплинарный устав, взыскание было наложено с учетом требований законодательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Абзац 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет, что грубым дисциплинарным проступком признается отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как видно из оспариваемого административным истцом приказа от 19 февраля 2019 г. № 92, командир войсковой части <данные изъяты> объявил административному истцу строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствие 12 февраля 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно копии уведомления начальника ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» от 26 декабря 2018 г. административному истцу Сенча была предоставлена путевка на прохождение медико-психологической реабилитации сроком на 10 дней с 1 по 10 февраля 2019 г. При этом заселение осуществлялась с 00 часов 00 минут первого дня путевки, выезд из номера - до 23 часов 59 минут последнего дня окончания срока путевки.

Как следует из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № Сенча убыл в реабилитационный отпуск в филиал «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» (Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко-1) сроком на 13 суток с 30 января по 11 февраля 2019 г. По окончании срока отпуска Сенча обязан был явиться к месту службы в войсковую часть <данные изъяты> (<адрес>) 12 февраля 2019 г.

Из сообщения начальника указанного санатория от 18 марта 2019 г. следует, что Сенча покинул санаторий в 8 часов 00 минут 11 февраля 2019 г.

В соответствии с регламентом служебного времени войсковой части <данные изъяты> на зимний период обучения 2019 г., военнослужащие по контракту обязаны пребывать на службу ежедневно в 8 часов 45 минут, кроме выходных и праздничных дней.

Согласно копиям электронных проездных документов, Сенча свой проезд к месту проведения реабилитационного отпуска и обратно осуществлял на железнодорожном транспорте: 30 января 2019 г. убыл из г. Волгограда и с пересадкой в другой поезд в г. Краснодаре прибыл в г. Анапу 31 января 2019 г.; 11 февраля 2019 г. в 19 часов 35 минут выехал из г. Анапы и прямым сообщением (через г. Краснодар) прибыл в г. Волгоград 12 февраля 2019 г. в 15 часов 32 минуты.

Как видно из справок РЖД № 677б, № 678б и 340а, 11 февраля 2019 г. от г. Анапы до г. Волгограда прямым сообщением (через г. Краснодар) курсировал один поезд «Анапа-Красноярск» с расписанием движения - убытие из Анапы в 19 часов 35 минут и прибытие в г. Волгоград в 15 часов 32 минуты. В этот же день, т.е. 11 февраля 2019 г., имелось сообщение на железнодорожном транспорте между г. Анапой и г. Волгоградом с пересадкой в другой поезд в г. Краснодаре: убытие из г. Анапы в поезде «Анапа-Томск» в 11 часов 10 минут с прибытием в г. Краснодар в 16 часов 33 минуты; убытие из г. Краснодара в поезде «Адлер-Челябинск» в 18 часов 57 минут с прибытием в г. Волгоград 12 февраля 2019 г. в 9 часов 50 минут.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе из объяснений административного истца, установлено, что Сенча обязан был явиться из отпуска в войсковую часть <данные изъяты> к 8 часам 45 минутам 12 февраля 2019 г., однако он прибыл в воинскую часть около 16 часов 30 минут того же дня. При этом по объективным причинам, связанным с отсутствием сообщений на железнодорожном транспорте из г. Анапы 10 февраля 2019 г. и до 11 часов 10 минут 11 февраля 2019 г., Сенча не имел возможности явиться на службу в воинскую часть к началу служебного времени. Однако, в случае добросовестного отношения Сенча к своим служебным обязанностям и распоряжениям командира, учитывая, что он командованием был обеспечен необходимыми воинскими перевозочными документами, с возможностью проезда с пересадкой, Сенча обязан был выехать из г. Анапы на железнодорожном транспорте в 11 часов 10 минут 11 февраля 2019 г. и прибыть в г. Волгоград в 9 часов 50 минут. В таком случае, принимая в внимание объяснения Сенча о том, что он затратил не более полутора часов для прибытия из г. Волгограда в войсковую часть <данные изъяты> (п. <адрес> он имел возможность явиться на службу 12 февраля 2019 г. не позднее 11 часов 30 минут.

Эти же обстоятельства, установлены в ходе разбирательства, проведенного с 12 по 19 февраля 2019 г. непосредственным начальником административного истца подполковником К по обстоятельствам отсутствия Сенча в воинской части 12 февраля 2019 г., в ходе которого опрошены сам Сенча и его сослуживцы, подтвердившие факт отсутствия административного истца в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, исследованы указанный выше отпускной билет и проездные документы, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и дано письменное заключение по материалам разбирательства, в котором предложено командиру войсковой части <данные изъяты> объявить Сенча строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска и отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Свидетель К в судебном заседании подтвердил, что 12 февраля 2019 г. в ходе утреннего построения личного состава выявил отсутствие Сенча в строю, после чего связался с ним по телефону, выяснил, что тот находится в пути из отпуска в воинскую часть, и приказал ему по прибытию доложить о своей явке. Свидетель также показал, что рапортом доложил по команде о неявке Сенча на службу из отпуска в установленный срок, после чего на основании распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> провел служебное разбирательство в отношении Сенча, в ходе которого, в том числе, связавшись со справочной службой РЖД, установил, что Сенча, имея возможность на несколько часов раньше убыть с места проведения отпуска и явиться на службу, этого не сделал. Из показаний свидетеля К кроме того следует, что Сенча перед убытием в отпуск и в последующем до обнаружения его незаконного отсутствия в воинской части не сообщал ему, как непосредственному начальнику, о невозможности своего прибытия из отпуска в установленный срок. К тому же, разрешение прибыть в воинскую часть с опозданием в течение 12 февраля 2019 г. он, т.е. К, либо начальник штаба войсковой части <данные изъяты> не могли дать административному истцу, поскольку такое разрешение мог дать только командир войсковой части <данные изъяты>.

Анализируя в совокупности приведенные выше письменные доказательства, объяснения административного истца и возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля К, суд приходит к выводу, что Сенча, являясь военнослужащим по контракту войсковой части <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в данной воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Следовательно, приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сенча к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора следует признать законным и отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку он привлечен к такой ответственности уполномоченным на то должностным лицом, на основании результатов проведенного разбирательства, в ходе которого установлена вина Сенча в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Объяснения Сенча о том, что билет на обратный проезд он приобретал в г. Краснодаре по пути следования в реабилитационный отпуск, и кассир на железнодорожном вокзале не сообщил ему о наличии 11 февраля 2019 г. более ранних отправлений из г. Анапы в г. Волгоград, являются несостоятельными, поскольку Сенча, зная об установленном ему сроке прибытия из отпуска в воинскую часть, обязан был уточнить у кассира или в справочной службе железнодорожного вокзала наличие всех отправлений поездов в интересующий его период времени, в том числе с возможностью проезда с пересадкой. К тому же, заведомо зная, что согласно приобретенному проездному документу он не может явиться из отпуска на службу в установленный срок и будет отсутствовать в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, Сенча не сообщил об этих обстоятельствах своему непосредственному командиру либо иным воинским должностным лицам войсковой части <данные изъяты>.

В судебном заседании Сенча заявил, что к материалам служебного разбирательства приобщена его отрицательная служебная характеристика, содержащая недостоверные сведения, поскольку он до этого характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет награды и поощрения по службе.

Данное заявление не влияет на выводы суда, поскольку в судебном заседании свидетель К пояснил, что ранее Сенча выдавались необъективные характеристики в связи с подготовкой документов для его представления к назначению на новую воинскую должность. При этом служебная характеристика Сенча, приобщенная к материалам служебного разбирательства соответствуют морально-деловым качествам административного ответчика.

Кроме того, представитель административного ответчика, в ходе судебного заседания докладывала своему доверителю – командиру войсковой части <данные изъяты> о заявлении Сенча по поводу имеющихся у него поощрений и наград, после чего пояснила, что командир войсковой части <данные изъяты> при издании приказа от 19 февраля 2019 г. был знаком с личным делом Сенча, знает о том, что он ранее поощрялся командованием, однако данные обстоятельства не могли повилять на его решение о привлечении Сенча к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу по заявленным требованиям, в связи с чем, иные доводы сторон, а также иные документы, представленные суду, юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сенча об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков