Решение № 2А-1279/2017 2А-1279/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-1279/2017

Дело №2а-1279 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления в части, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП от 13.09.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 <...> Исполнительный розыск имущества должника к результатам не привел. 27.12.2016 года административным истцом в адрес Советского РОСП г. Брянска было подано ходатайство о применении в порядке абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительной меры по принудительному проникновению в жилище должника путем вскрытия входной двери для составления с участием понятых описи находящегося в квартире должника имущества и наложении на него ареста с целью последующей реализации данного имущества и исполнения судебного акта. В ответ было получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 26.01.2017 года о частичном удовлетворении ходатайства по осуществлению выхода по месту жительства должника и отказе в принудительном проникновении в жилище должника путем вскрытия помещения квартиры, в которой зарегистрирован должник. Полагая, что указанным постановлением были нарушены ее права как взыскателя на скорейшее исполнение судебного акта, административный истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 26.01.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.09.2016 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении места нахождения имущества путем вхождения в жилое помещение должника без его согласия, в том числе, путем вскрытия помещения, в связи с его несоответствием нормам п. 6 ч. 2 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»; в течение 30 дней с момента объявления резолютивной части решения суда обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска, на исполнении которого находится исполнительное производство №...-ИП от 13.09.2016 года, установить факт наличия имущества в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник ФИО3, по адресу: <адрес>, и, в случае его обнаружения, обратить взыскание на имущество должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; на основании п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска в течение 30 дней с момента объявления резолютивной части решения выдать судебному приставу-исполнителю письменное разрешение на вхождение без согласия должника ФИО3 в жилое помещение, занимаемое им по адресу: <адрес>, для установления места нахождения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет в указанный срок установить факт наличия имущества по указанному адресу по согласию с должником.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2, старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 13.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3, проживающего <адрес>. Предмет исполнения – задолженность в размере <...>, взыскатель – ФИО1

Согласно актам совершения исполнительских действий от 23.12.2016 г., 19.01.2017 г., 22.02.2017 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 установила, что должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 26.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве проникновения в жилище путем вскрытия входной двери для составления описи ареста имущества должника-гражданина отказано.

Из адресной справки от 04.04.2017 г. следует, что должник ФИО3 с 19.02.2015 г. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления росреестра Брянской области от 23.03.2017 г. на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о наличии недвижимого имущества ФИО3 в едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Доказательств того, что местом жительства должника ФИО3 является квартира <адрес>, а также того, что по указанному адресу имеется какое-либо имущество должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 26.01.2017 г. в обжалуемой части об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении места нахождения имущества путем вхождения в жилое помещение должника без его согласия, в том числе, путем вскрытия помещения <адрес>, является законным. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в части проведения действий по вскрытию квартиры <адрес>.

Положения статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в жилые помещения, занимаемые иными лицами, за исключением должника только по имущественным взысканиям и исключительно с санкции суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения соответствующего суда, судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц предусмотрен в целях защиты прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Поскольку из смысла и содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, в ходе рассмотрения судом заявления о вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, ФИО1 обязана будет представить доказательства принадлежности спорного имущества именно должнику.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 26.01.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении места нахождения имущества путем вхождения в жилое помещение должника без его согласия, в том числе, путем вскрытия помещения; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска установить факт наличия имущества в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник ФИО3, по <адрес>; обращении взыскания на имущество должника; обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска в течение 30 дней с момента объявления резолютивной части решения выдать судебному приставу-исполнителю письменное разрешение на вхождение без согласия должника ФИО3 в жилое помещение, занимаемое им по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления в части, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.