Решение № 2-1546/2025 2-1546/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1546/2025

копия

№ 2-1546/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000884-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на размещенное ООО «Интернет Решения» (Ozon), на своей электронной торговой площадке, предложение – оферту, о продаже Тепловизионного прицела GUIDETR 650 стоимостью 60306 руб., истцом был оформлен заказ (№ от 764 от 14.03.2024г., получатель ООО «Интернет Решения» ИНН №, Тепловизионный прицел GUIDE 1х60306, сумма: 60306 руб.).

Оплата была осуществлена путем перевода денежных средств с принадлежащей мне карты «ОЗОН».

Таким образом, истцом была акцептирована данная оферта, что приравнивается к заключению договора купли-продажи.

Согласно условий данного договора, купленный товар должен быть доставлен в пункт выдачи ОЗОН по адресу: 460019, <адрес>, 1.

10.04.2024 года, при получении товара в указанном пункте ОЗОН выяснилось, что Продавцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а именно, вместо Тепловизионного прицела GUIDETR 650 стоимостью 60306 руб. поставлен «прибор монокуляр ночного видения военный для охоты» (в настоящее время его стоимость на ОЗОН составляет около 3000 руб., поставленный товар по массе, по объему, внешнему виду, функциональному назначению не соответствует заявленному Продавцом).

Истец не принял ненадлежащий товар и сообщил представителю ОЗОН о необходимости исполнения обязательств со стороны Продавца надлежащим образом и замене товара. Присланный товар забрали назад и вернули деньги, однако, надлежащий товар согласно условий договора так и не предоставили.

При этом, в торговой карточке сайта Ozon.ru, Продавец указал статус заказанного истцом товара «Отменен». При активации в торговой карточке продажи ссылки «Почему заказ отменен?» был получен ответ «Вы отказались от получения заказа. Вы можете выбрать похожие товары или повторить заказ».

03.09.2024 года истцом в ООО «Интернет Решения» (Ozon) направлена Претензия о необходимости замены надлежащего товара и намерении обращения в суд в случае его непоставки (вручено адресату 10.09.2024 года).

20.12.2024 года была направлена еще одна претензия с требованием, до замены и поставки надлежащего товара-тепловизионного прицела GUIDETR 650, предоставить аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами (вручено адресату 23.12.2024 года).

До настоящего времени ответа ни на одну претензию получено не было, Ответчиком требования не исполнены.

Просит суд с учетом уточнений взыскать убытки в размере 177716 руб. в виде расходов, которые Истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента прошествия 7 календарных дней после вручения Ответчику претензии б/н от 03.09.2024г. (вручена Ответчику 19.09.2024г.+ 7 дн.-26.09.2024г.) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 466523,12 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вручения Ответчику претензии б/н от 19.12.2024г. (вручена Ответчику 25.12.2024г.) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 252303,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») в судебное заседание представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычиелительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителюв отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интериет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Судом установлено, что 14 марта 2024 года между ООО «Интернет Решения» (OZON) и ФИО1 заключен договор купли-продажи, путем принятия оферты покупателем. Согласно условиям этого договора, и электронному кассовому чеку №764 от 14.03.2024 года, истец приобрел у ответчика Тепловизионный прицел GUIDE 1х60306, сумма: 60306 руб.

При получении заказа на пункте выдачи покупатель обнаружил, что товар, поставленный продавцом не соответствует условиям договора, ему поставлен прибор «монокуляр ночного видения военный для охоты», по состоянию на дату подачи искового заявления, стоимость данного прибора составляет около 3000 рублей.

Истец не принял данный товар и сообщил представителю OZON о необходимости исполнения обязательств со стороны продавца, однако истцу были возвращены денежные средства на OZON карту в размере 60306 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

03.09.2024 года истцом в ООО «Интернет Решения» (Ozon) направлена Претензия о необходимости замены надлежащего товара и намерении обращения в суд в случае его непоставки (вручено адресату 10.09.2024 года).

20.12.2024 года была направлена еще одна претензия с требованием, до замены и поставки надлежащего товара-тепловизионного прицела GUIDETR 650, предоставить аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами (вручено адресату 23.12.2024 года).

До настоящего времени ответа ни на одну претензию получено не было, Ответчиком требования не исполнены.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителя посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества за аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет площадке OZON, которые представлены в материалы дела, продавцом товара является «Продавец №», что не позволяет достоверно идентифицировать продавца.

Более того, из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом указанного товара является Anqingcangfengshangmaoyouxiangongsi, ИНН №. По указанному ИНН, а также наименованию идентифицировать юридическое лицо не представляется возможным ввиду не соответствия количества его цифр количеству цифр ИНН на территории Российской Федерации. Сведений о месте нахождения, адресе регистрации указанного юридического лица ответчику суду представлено не было, несмотря на то, что указанные сведения были запрошены у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Ответчик, являясь маркетплейсом, не обеспечил предоставление истцу надлежащей и полной информации о товаре, чем нарушил права истца как потребителя, предусмотренные ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и не обеспечил своевременную замену ненадлежащего товара, в том время, как потребителем был избран именно указанный способ восстановления нарушенного права.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который являлся обязательным.

Кроме того, суд обращает внимание, что на кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным при приобретении истцом тепловизионного прицела GUIDE указан ИНН №, который присвоен ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОЗОН).

Исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что у истца как потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте (площадке) товаром, его заказе и оплате не было оснований полгать, что продавцом является иное лицо.

Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что стоимость Тепловизионного прицела GUIDETR 650 на момент обращения истцом с настоящим исковым заявлением и на момент вынесения решения на том же маркетплейсе, с аналогичными характеристиками составляет 238 022 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 177 716 рублей (238022 рублей – 60 306 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит основания для удовлетворения требований, исходя из следующего:

В соответствии сч. 1 ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силуч. 2 ст. 1101ГК РФ при определении размера компенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

На основаниист. 15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "Озащитеправпотребителей"моральныйвред, причиненныйпотребителювследствие нарушения егоправисполнителем, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины; размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсацииморальноговреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положенияхст. ст. 151,1101ГК РФ,ст. 15Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Озащитеправпотребителей", при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, а также степени вины нарушителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацииморальноговредав размере 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента прошествия 7 календарных дней после вручения Ответчику претензии б/н от 03.09.2024г. (вручена Ответчику 19.09.2024г. + 7 дн. -26.09.2024г.) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 466523,12 руб., а также о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вручения Ответчику претензии б/н от 19.12.2024г. (вручена Ответчику 25.12.2024г.) и по день вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до момента реального погашения долга в размере 252303,32 руб. суд приходит к следующему

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что от ответчика не поступало заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд находит арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара и за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, письменных возражений относительно размера неустойки не предъявлял.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет: (177 716 руб. + 466523,12 + 252303,32 руб. + 1000 руб.) * 50% = 448771,22 руб.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 448771,22 руб.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6331 рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, убытки в размере 177716 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара на надлежащий в размере 466523,12 руб., а также с момента вынесения решения и до момента фактического погашения долга, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара до поставки надлежащего товара в размере 252303,32 руб., а также с момента вынесения решения и до момента фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 448771,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» («OZON») ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6331 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 апреля 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.