Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» о признании договоров незаключенными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные Теле Системы» (далее по тексту – ПАО «МТС») о признании договоров незаключенными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ЗАО «<данные изъяты>», истец уволилась с работы. По договоренности с руководителем предприятия, номер служебного телефона был перерегистрирован на имя истца в офисе МТС в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, на телефон ФИО1 приходят СМС и голосовые сообщения о долге за неуплату услуг связи за номера телефонов, которые истцу неизвестны, сообщения приходят в любое время суток, по нескольку раз в сутки, в течение нескольких дней. К концу ДД.ММ.ГГГГ постоянно приходят сообщения о задолженности по трем номерам телефонов. При обращении в офис МТС звонки и сообщения прекращаются на 1-2 месяца, затем повторяются. Истец обращалась с заявлениями предоставить номера телефонов, которые зарегистрированы на ее имя, и за которые требуют оплату, кто их зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с офиса МТС и сообщили, что на ее паспорт зарегистрировано 90 номеров сим-карт и сказали, что претензию писать не нужно, а нужно написать заявление о непричастности к договору, в котором подтвердить факт подписания договоров о предоставлении услуг по лицевым счетам, по которым истец сама заключила договора, которые сама подписала. ДД.ММ.ГГГГ в офисе МТС истцу распечатали список на 90 номеров, которые были зарегистрированы на ее имя без ее участия. ФИО1 указывает, что на нее без заключения договора, без удостоверения личности были оформлены данные телефонные номера. Нарушение ответчиком нормативных требований к процедуре заключения договора и дальнейшее неисполнение обязанности информировать абонента о заключении таких договоров привело к нарушению прав истца на спокойную жизнь, к нравственным страданиям. На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнений) признать незаключенными договоры возмездного оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС» и ФИО1 на номера <данные изъяты>; признать незаконными действия ПАО «МТС» по непредставлению в установленные сроки сведений, содержащих номер договора и дату его заключения в отношении каждого договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в отношении каждого из указанных номеров; признать незаконными действия ПАО «МТС» по информированию ФИО1 о наличии задолженности по указанным номерам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «МТС» представителя не направили, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 13 указанных Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 14 данных Правил, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен договор об оказании услуг телефонной связи с ПАО «МТС», по номерам: <данные изъяты>.

Истец указывает, что она не заключала данный договор об оказании услуг телефонной связи, не подписывала его.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «МТС» с претензиями, в которых просила, в связи с фродовыми продажами, установить заключительную блокировку на все номера, кроме №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО «МТС» о непричастности к указанному договору (по лицевым счетам №, №), в связи с чем ПАО «МТС» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, лицевые счета заблокированы, оказание услуг связи прекращено. ПАО «МТС» не имеет к ФИО1 финансовых претензий по указанным лицевым счетам.

Из ответов на запросы суда и отзыва на иск ответчика следует, что ПАО «МТС» не оспаривает, что данный договор на оказание услуг связи с выделением в пользование абонентских номеров, с ФИО1 не заключался.

Оспариваемый договор ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.166, 167 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства подписания договора ФИО1 или выражения её воли на предоставление услуг ответчиком, по указанным телефонным номерам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи – подлежит удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации. ГК РФ предусмотрена возможность признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069). В связи с изложенным требования истца о признании незаконными действий ПАО «МТС» по непредставлению сведений, содержащих номер договора и дату его заключения, и по информированию о наличии задолженности – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание признание договора незаключенным, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная п.113 Правил.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред ей причинен смс-сообщениями и телефонными звонками о наличии несуществующей задолженности. В исковом заявлении истцом указано, что моральный вред причинен также нарушением нормативных требований, предъявляемых к процедуре заключения договора, а также неисполнением обязанности по информированию о заключении договора.

В силу положений п.122, п.138 и п.139 Правил оператор связи вправе информировать абонента о наличии задолженности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца ФИО1 № ответчиком ПАО «МТС» отправлялись смс-сообщения, и осуществлялись звонки, с информацией о наличии у ФИО1 задолженности по лицевому счету.

Учитывая, что договор на оказание услуг телефонной связи, по указанным номерам, признан незаключенным, то между истцом и ответчиком не возникли отношения, связанные с оказанием услуг потребителю, и к спорным отношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 обязана доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, истцом не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, в связи с чем её требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Мобильные Теле Системы» об оказании услуг телефонной связи по номерам <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действии Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по непредоставлению сведений, содержащих номер договора и дату его заключения, по информированию о наличии задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.