Решение № 2-1-23/2020 2-23/2020 2-23/2020(2-6343/2019;)~М-6100/2019 2-6343/2019 М-6100/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1-23/2020

Дело № 2-1-23/2020

64RS0042-01-2019-007242-09


Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврове Д.А.,

при секретаре-помощнике Аблязовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 мин., на

участке 169 км. + 805 м. автомобильной дороги Мб «Каспий» М. <адрес> Серебряно-<адрес>, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем ТС является ФИО2 Водитель ФИО3 находясь в алкогольном опьянении совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил встречное столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Форд Карго» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Затем от столкновения данных автомобилей автомобиль марки «Мазда 3» потерял управление и продолжил движение на встречной полосе, где произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер <***> ФИО3 скончался на месте. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мне был причинен материальный ущерб. Указанный факт подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Серебряные П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях водителя ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 169 км. + 805 м. автомобильной дороги М6 «Каспий», проходящей по территории городского округа Серебряные П. М. <адрес>, в результате которого погиб пассажир ФИО6, усматривается объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено по причине смерти водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествие. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи со смертью водителя ФИО3, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3, ФИО4 ФИО5., автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5. Потерпевшему ФИО5. причинен ушиб ног, ушиб правой руки, грудной клетки. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля «Мазда 3» ФИО2 застрахована не была. Таким образом, учитывая, что виновник ДТП – ФИО3 погиб, ответчик несет ответственности за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Учитывая, что передача транспортного средства ФИО2 в управление ФИО3 оформлена в соответствии с требованиями законодательства не была; у последнего отсутствовал полис ОСАГО и доверенность на управление транспортным средством, то есть он но вине ФИО2 противоправно владел автомобилем в момент ДТП, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, у которой полис ОСАГО также на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный номер <***> дата выпуска 2006 г., без учета износа составляет 478500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась к ИП ФИО7 Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 270710, акту и квитанции к приходному кассовому ордеру, за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 выплачена сумма 8000 рублей. Таким образом, из-за произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 478500 руб.; расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства 478500 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего взыскать 487000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец представил заявление об рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 представители третьих лиц ООО «Велес ЛТД», третьи лица ФИО4, ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <***> дата выпуска 2006 г.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 мин., на участке 169 км. + 805 м. автомобильной дороги Мб «Каспий» М. <адрес> Серебряно-<адрес>, автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, под управлением неустановленного водителя совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил встречное столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Форд Карго» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕА9808 77, под управлением ФИО4 Затем от столкновения данных автомобилей автомобиль марки «Мазда 3» потерял управление и продолжил движение на встречной полосе, где произвел столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Гражданская ответственность ФИО2, а так же ФИО3 и ФИО6 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлась ФИО2 как собственник автомобиля. Доказательства нахождения транспортного средства на момент ДТП на законном основании у ФИО3 или ФИО6 суду не предоставлены.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 478500 руб.

При рассмотрении дела в связи с возражениями представителя ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «ГАЗ 270710» регистрационный знак Р381Х034, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 225932 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 270710» регистрационный знак Р381Х034, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 355970 руб.; с учетом износа 118697 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ 270710» регистрационный знак Р381X034, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 21446 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков в размере 204486 рублей. (225932 - 21446).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. подтверждаются материалами дела, не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, а связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Достаточных допустимых доказательств завышенности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3418 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7985 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3412 руб. 37 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Достаточных доказательств чрезмерности данных расходов суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, указанные расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 11538 руб. 39 коп., с истца в размере 15461 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204486 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.Р. Аблязова