Решение № 2-2571/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКВО – Казань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВО – Казань» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Холдинговая компания «Тетра – Инвест» и ООО «Рост Агро» (должник) был заключен договор перевода долга № В соответствии с которым ООО «РостАгро» приняло на себя обязательства по уплате долга, включающего основной долг, проценты «Первоначального должника» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к нему. В обеспечение исполнения обязательств по договору перевода долга поручителями выступили ответчики. По условиям договора перевода долга вся сумма долга должника должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства произведена замена стороны взыскателя с ООО «Холдинговая компания «Тетра – Инвест» на ООО «ЭКВО – Казань.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца заявила об уточнении исковых требований. С учетом частичного исполнения обязательств должником по оплате по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в свою пользу (л. д. 40).

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО4, действует по доверенности (л. д. 176), исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий по доверенности (л. <...>) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом на протяжении трех лет каких – либо действий по взысканию с поручителей задолженности не предпринимались, следовательно, поручительство ответчиков считается прекращенным в силу закона. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно...

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Санойл» (Первоначальный должник), ООО «РостАгро» (Новый должник) и ООО «Холдинговая компания «Тетра – Инвест» (Кредитор) заключен договор перевода долга №. В соответствии, с которым новый должник принял на себя обязательство по уплате долга, включающего основной долг и проценты «Первоначального должника» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, заключенному между «Первоначальным должником» и «Кредитором» (л. д. 7 – 9).

В соответствии п. 1.3 договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., размер долга по «Основному договору» составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. «Новый должник» обязан оплатить сумму принятого долга «Кредитору» в объеме и размере в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора, частями или полностью, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Холдинговая компания «Тетра – Инвест», ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №-ПОР к договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РостАгро» всех своих обязательств по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015г. удовлетворен иск ООО «Холдинговая компания «Тетра – Инвест» к ООО «РостАгро» о взыскании <данные изъяты>. долга, процентов в размере <данные изъяты>. (л. д. 12 – 17).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителей в пользу истца не имеется, в связи с тем, что срок исполнения обязательства по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. наступил ДД.ММ.ГГГГ. У кредитора право требования исполнения обязательства с поручителей возникло с этой даты. Однако иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКВО – Казань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКВО – Казань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья: Шеверина Т.М.