Апелляционное определение № 33-1627/2026 от 12 апреля 2026 г.

Изготовлено 13 апреля 2026 года

Судья Березина Ю.А. Дело № 33-1627/2026

УИД: 76RS0024-01-2024-005323-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаБанк», АО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о признании недействительными договоров удовлетворить частично.

Признать недействительным договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 01.10.2024 № 40ТКПР24100100879701, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 98 833 руб.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Страхование жизни и здоровья Базовый» от 02.10.2024 № Z6922/482/ALR24658/4, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере 7 951 руб. 13 коп.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Страхование имущества» от 02.10.2024 № Z6922/482/APR35422/4, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере 22 647 руб. 60 коп.

Признать недействительным договор страхования (полис) «Расширенный полис страхования» от 02.10.2024 № Z6922/482/ALO22912/4, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 уплаченную страховую премию в размере 91 219 руб. 50 коп.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 02.10.2024 № F0PM0520S24100100632, заключенный между ФИО3 и АО «Альфа-Банк», применив последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 899 016 руб. 23 коп.

Признать недействительным договор об ипотеке от 02.10.2024 № F0PM0520S24100100632, заключенный между ФИО3 и АО «Альфа-Банк».

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке по договору от 02.10.2024 № F0PM0520S24100100632, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» в отношении квартиры, расположенной <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в сумме 9000 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными договоров.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2024 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №40ТКПР24100100879701 с возобновляемым кредитом в размере 105 000 руб.

2 октября 2024 года между ФИО3 и АО «АЛЬФА- Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PM0520S24100100632, сумма кредита составила 1 048 500 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, стандартная процентная ставка 27, 99 % годовых.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключены последующие сопутствующие договоры страхования (полисы): договор страхования (полис) «Страхование имущества» от 2 октября 2024 года № Z6922/482/APR35422/4, размер страховой премии 22 647, 60 рублей, период действия с 1 октября 2024 по 30 сентября 2027 года; договор страхования (полис) «Страхование жизни и здоровья, Базовый» от 2 октября 2024 года № Z6922/482/ALR24658/4, размер страховой премии 7 951,13 рублей, период действия с 1 октября 2024 по 31 октября 2025 года; договор (полис) страхования «Расширенный полис страхования» от 2 октября 2024 года № Z6922/482/AL022912/4, размер страховой премии 91 219, 50 рублей, период действия с 1 октября 2024 по 30 сентября 2027 года.

Условиями Договора № F0PM0520S24100100632 предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной <адрес>, с кадастровым №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в связи с чем заключен говор об ипотеке № F0PM0520S24100100632 от 2 октября 2024 года.

ФИО3 считает указанные выше кредитные договоры, договор об ипотеке и сопутствующие договоры страхования (полисы) недействительными (ничтожными).

30 сентября 2024 года истцу на телефон от неизвестного лица поступила информация о необходимости продления договора оказания услуг использования сотовой связи ООО «Теле2», в связи с чем ФИО3 сообщила неизвестному лицу код доступа в личный кабинет сайта Госуслуги. Далее ФИО3 поступило сгенерированное сообщение службы «Государственные услуги» о взломе личного кабинета сайта «Госуслуги» и был указан номер телефона, по которому необходимо обратиться. ФИО3 обратилась по указанному номеру телефона, где неизвестная женщина, представившаяся сотрудником сайта Госуслуги сообщила ФИО3 о совершении в отношении последней мошеннических действий, выразившихся во взломе личного кабинета и хищении содержащихся в нем персональных данных и, в связи с этим, попытках оформления кредитов на имя ФИО3 Неизвестная женщина пояснила ФИО3, что для пресечения мошеннических действий последней необходимо взаимодействовать со специалистом Росфинмониторинга, после чего предоставила номер телефона якобы старшего специалиста Росфинмониторинга ФИО1 В свою очередь ФИО1 пояснил, что противодействие мошенническим действиям, совершаемым в отношении ФИО3, будет осуществлять сотрудник генеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2 Лицо, представившееся майором ФИО2, пояснило, что необходимо оказывать всяческое содействие исполнять все указания. Для пресечения мошеннических действий ФИО3 необходимо оформить кредиты, на свое имя, после чего полученные денежные средства перевести на указанный ФИО2 «безопасный счет». Находясь под влиянием обмана, манипуляций со стороны неизвестных ей лиц, страха возможной уголовной ответственности, следуя их указаниям, ФИО3 оформила в АО «АЛЬФА БАНК» и ПАО Сбербанк указанные выше кредитные договоры, договор об ипотеке и сопутствующие договоры страхования (полисы), и получив денежные средства в размере 1 048 500 руб. и 105 000 руб. соответственно. Далее ФИО3, находясь под влиянием неизвестных ей лиц и следуя их указаниям, перевела денежные средства на принадлежащую ей карту банка ВТБ, после чего, находясь в ТЦ «Лента» <адрес>, через банкомат сняла указанные денежные средства и, следуя указаниям неизвестных лиц, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном в ТЦ Лента, 2 октября 2024 года четырьмя транзакциями перечислила денежные средства на «безопасный счет», указанный неизвестными лицами, в сумме 1 014 650 рублей. В дальнейшем ФИО3 осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 4 октября 2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с мошенническими действиями истец оказалась в трудной жизненной ситуации: является <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия <данные изъяты>, составляющая 10 704, 45 рублей, в связи с чем ФИО3 не имеет возможности осуществлять погашение исполнение указанных выше кредитных обязательств. Кроме того, с декабря 2021 года ФИО3 наблюдается у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается сведениями амбулаторной карты <данные изъяты> С сентября 2022 г. по настоящее время находится под наблюдением врача-психиатра, что подтверждается выписками из медицинской карты медицинского центра <данные изъяты>. ФИО3 просит учесть нестабильную и опасную ситуацию в мире: при упоминании конфликта с Украиной ФИО3 испытывала дополнительный стресс и волнение, что, в свою очередь, также повлияло на ее действия. Таким образом, ФИО3 считает, что есть основания полагать, что в период заключения кредитных договоров и последующего перевода денежных средств на «безопасный счет», она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Просит на основании ст. 177, 179 ГК РФ признать сделки недействительными.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договоров недействительными.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 февраля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 За ФИО4 признано право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, площадью 54,2 кв.м., кадастровый №. Указанным решением суда было установлено, что 18 июня 2020 года, находясь в фактически брачных отношениях, ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной <адрес>, площадью 52,4 кв.м. 2 октября 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3, в результате мошеннических действий, совершенных в отношении последней, был заключен договор потребительского кредита № F0PM0520S24100100632, сумма которого составила 1 048 500 руб. Условиями данного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом недвижимого имущества - спорной квартирой. ФИО5 полагает, что для совершения оспариваемого договора залога как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на совершение сделки при условии нахождения ФИО3 в браке с ФИО4 на момент совершения сделки. Просит:

- признать недействительным договор потребительского кредита от 2 октября 2024 года № F0PM0520S24100100632, заключенный между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК» в части обеспечения залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>, с кадастровым №;

- признать недействительным договор об ипотеке от 2 октября 2024 года №PM0520S24100100632, заключенный между ФИО3 и АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным кредитного договора от 2 октября 2024 года, заключенного в АО «Альфа-Банк» и признания недействительным договора ипотеки и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об изменении решения суда в части лица, в пользу которого страховая компания должна выплатить страховую премию и принять в данной части новое решение, указав на взыскание с АО «АльфаСтрахование» страховой премии в пользу АО «Альфа-Банк». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 относительно доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания спорных кредитных договоров, договоров страхования и договора залога (ипотеки) недвижимости недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО5 банкам полученных по кредитным договорам денежных средств, аннулировании сведений в ЕГРН о залоге принадлежащей истцу квартиры, возврата страховщиком ФИО5 страховых премий.

Также судом установлено отсутствие доказательств имевшего место обмана при заключении спорных договоров со стороны ответчиков, в связи с чем судом отказано в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО4 и признания недействительными договора потребительского кредита и договора залога квартиры, заключенных между ФИО3 и АО «Альфа Банк» по мотиву принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО5 и неполучения банком согласия последнего на передачу объекта недвижимости в залог, суд не усмотрел. При этом исходил из того, что право долевой собственности на квартиру, возникшее у ФИО5 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2025 года, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем в ЕГРН не были внесены, в связи с чем банк не мог знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение сделки без согласия ФИО5.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, указанными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях проверки доводов ФИО3 судом первой инстанции по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния истца в момент заключения оспариваемых сделок, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница им. Снежевского А.В.»

Согласно заключению комиссии экспертов в период заключения оспариваемых договоров ФИО3 обнаруживала признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о появлении у нее с 2021 года <данные изъяты>, по поводу чего она наблюдалась с диагнозом <данные изъяты>, консультировалась у специалистов ЯОКПБ, принимала поддерживающую терапию. Как следует из медицинской документации и самоотчета подэкспертной, в интересующий суд период времени у нее отмечалось <данные изъяты> несмотря на прием поддерживающей, сопровождающееся нарушением социальной адаптации, неспособностью работать. С учетом глубины и выраженности <данные изъяты> ФИО3 в период заключения сделок и по дату получения денежных средств в период с 1 по 2 октября 2024 года не могла понимать характер и значение своих действий или руководить ими, так как ее психическое состояние определялось <данные изъяты>.

Эмоциональное состояние в условиях направленного манипулятивного воздействия, индивидуально-психологические особенности ФИО3, обусловленные имеющимся у нее <данные изъяты>, препятствовали пониманию ею характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при заключении оспариваемых договоров.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требования о признании кредитных договоров, договора залога (ипотеки) и договоров страхования недействительными подлежат удовлетворению, поскольку факт того, что истец ФИО5, будучи дееспособной, в момент совершения юридически значимых действий, находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ), согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного, судом обоснованно аннулирована в ЕГРН запись о залоге квартиры (ипотеке), на истца возложена обязанность возвратить банкам сумму предоставленных кредитов за вычетом сумм, внесенных в счет их погашения, а на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность возвратить истцу уплаченную страховщику по трем договорам страхования страховую премию.

Доводы жалобы представителя АО «Альфа-Банк» о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что истец не является инвалидом, не состоит на диспансерном учете, не проходит лечение у психиатра, не страдает психическими или неврологическими заболеваниями, не нуждается в постороннем уходе по состоянию здоровья, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебных экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, выводы экспертов аргументированы, последовательны, являются категоричными, не допускающими вероятностного толкования, в связи, с чем представленное заключение обоснованно положено судом в основу решения. Выводы экспертов построены на основе анализа всего объема представленной медицинской документации ФИО5, в результате которого, вопреки доводам представителя банка, установлено наличие у истца в спорный период признаков <данные изъяты>, обусловивших отсутствие возможности понимать характер и значение своих действия или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в ходе рассмотрения спора представителями АО «Альфа Банк», АО «АльфаСтрахование» не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчики суду первой инстанции не заявляли. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки представителя АО «Альфа Банк» на то, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору некоторое время вносились платежи, что свидетельствует о действительности сделки и проявлении истицей воли на ее сохранение, не является безусловным доказательством того, что при заключении кредитных договоров ФИО3 могла понимать значение своих действий и ее воля на тот момент была правильно сформирована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные кредитным договором платежи по возврату кредита фактически вносились не ФИО3, но ФИО4, который стороной сделки не является.

Со стороны ФИО5 недобросовестных действий в отношении ответчиков при заключении договоров и в последующем не усматривается.

Ссылки в жалобе АО «Альфа-Банк» на то, что на момент заключения договора залога квартиры ответчику не было известно о разделе указанного объекта недвижимости и правах ФИО4 на него, подлежат отклонению, поскольку отсутствие согласия ФИО5, как сособственника, на передачу квартиры в залог банку не послужило основанием для признания указанной сделки недействительной.

Выводов о недействительности оспариваемых сделок по предоставлению АО «Альфа Банк» кредита и передачи квартиры в залог ввиду их совершения под влиянием обмана или заблуждения обжалуемое решение не содержит, в связи с чем доводы жалобы АО «Альфа Банк» об отсутствии в действиях сотрудников банка каких –либо нарушений в ходе процедуры оформления кредита основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что страховая премия по признанным недействительными договорам страхования была оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем подлежит возврату банку, а не истцу, судебная коллегшия отклоняет.

Суммы страховых премий не уплачивались банком напрямую страховщику за счет банка. Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3, отрытому в АО «Альфа Банк», суммы страховых премий по трем договорам страхования, заключенным между истцом и АО «АльфаСтрахование», в сумме 7951,13 руб., 91219,50 руб., 22647,60 руб., являются частью предоставленного истцу АО «Альфа Банк» кредита на сумму 1 048 500 руб. Суммы страховых премий были списаны банком в пользу страховщика по распоряжению клиента со счета ФИО5, открытого для зачисления кредитных денежных средств.

Кроме того, в результате применения последствий недействительности кредитного договора с АО «Альфа Банк», сумма предоставленного истцу кредита, включая суммы, выплаченные страховщику, взыскана с истца в пользу банка. С учетом изложенного суммы фактически уплаченных страховых премий подлежат возмещению страховщиком в пользу страхователя, но не банка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаБанк», АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи