Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-9656/2016 М-9656/2016 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП АИЖК РТ и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 1620 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Заем был зачислен на счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069363,90 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 1029482,32 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 29833,19 рублей, а также пени – 10048,39 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1069363,90 рублей, а также пени в размере 10048,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1029482,32 рублей, обратить взыскание квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес> кадастровым номером 17:18:0105028:559, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 000000 рублей, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19546,82 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, так как с места его жительства, и по адресу по которому они зарегистрированы по данным ОВМ МВД по <адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчиков по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1 620 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщиков было произведено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также произведена ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в силу закона №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1069363,90 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 1029482,32 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 29833,19 рублей, а также пени – 10048,39 рублей.

Таким образом, с четом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию 1069363,90 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении подлежащими выплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению экспертизы ТПП РТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3008745 рублей.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики ежемесячные платежи надлежащим образом не производили. Однако, таких нарушений не усматривается ни из расчета задолженности, ни из искового заявления. Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (39 079,10 сумма просроченного основного долга+ 29833,19 задолженность по процентам + 10048,39) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (3008 745/ 100 % х 5 % = 150437,25).

С учетом изложенного, суд усматривает несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиками нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства – долгосрочность кредита, суд полагает, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а именно на недвижимое имущество, следует отказать.

Требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, направив в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиками платежей и длительность периода просрочки, вышеуказанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19546,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО9 ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 1069363 рубля 90 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 19 546 рублей 82 копейки.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ФИО14 ФИО13

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующая С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек