Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «САТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САТИ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация г.Орла.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «САТИ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» по доверенности ФИО5 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУП ОО «Дорожная служба», администрации г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на препятствие в виде дорожной ямы.

О наличии ямы на проезжей части дороги, расположенной по адресу: <...> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д.М.С., М.Г.Х, а также о наличии на транспортном средстве полученных повреждений указал допрошенный свидетель М.С.Л., показания которых суд принимает во внимание, и кладет в основу решения суда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях ФИО1 отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГ, на <...> в районе <...> имеется дорожная выбоина размерами <данные изъяты>

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Судом по инициативе ответчика ООО «САТИ» была назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку оспаривался представленный в материалы дела отчет независимого оценщика, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Д.В. заключение от ДД.ММ.ГГ №*** подтвердил в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Московской г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель МКУ «УКХ г.Орла» сослалась на то, что у ответчика с был заключен неисполненный муниципальный контракт от 15.05.2018 №36 на ремонт дороги, в том числе дороги по <...>, подрядчиком по этому муниципальному контракту является ООО «САТИ».

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по Кромскому шоссе г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание и организацию ремонта.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «САТИ», по поводу обязательств, вытекающих из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №***, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ООО «САТИ», при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г.Орла» по содержанию участка дороги по Кромскому шоссе г. Орла, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., установленной экспертом Д.Д.В.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «УКХ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Между тем, суд полагает, что взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, будет нарушаться предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы иные материалы, то за исключением случаев, установленных за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг, суд принимает во внимание тот факт, что доказательств оплаты данных услуг материалы дела не содержат, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, иных доказательств несения истцом расходов на представителя материалы дела не содержат.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза оплачена ООО «САТИ», указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с МКУ «УКХ г.Орла» в размере <данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с МКУ «УКХ г.Орла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта взысканы с ответчика без учета износа, то, ФИО1 обязан передать ответчику детали транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: стойка амортизационная передняя правая, стойка амортизационная задняя правая, автошина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, диск колесный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «САТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТИ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТИ» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 передать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» детали транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, подлежащие замене, а именно: стойка амортизационная передняя правая, стойка амортизационная задняя правая, автошина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, диск колесный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина