Приговор № 1-116/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 06 ноября 2019 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Копейкиной Н.И., Невлениновой А.И., Жуковой А.Ю. и Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Прокофьевой Н.В. и Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес ...>, зарегистрированного по месту жительства и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес ...>, официально нетрудоустроенного, обладающего основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.02.2018 Великолукским городским судом Псковской области за совершение, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.11.2018 Великолукским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и приговоренного по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Великолукского городского суда от 22.02.2018, условное осуждение по которому отменено, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, размер неотбытой части наказания составляет 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 09 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, в помещении общей кухни № 5 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес ...>, в ходе конфликта, участниками которого, помимо иных лиц, являлись он и Г.С. с одной стороны, и Свидетель №6 с другой стороны, желая причинить вред здоровью последнего, неумышленно нанес Г.С. один удар ножом в область грудной клетки сзади, в результате чего причинил ему по неосторожности телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в области восьмого межреберья по лопаточной линии с раневым каналом, проходящим сзади-наперед, слева-направо и сверху-вниз, с левосторонним гемо-пневмотораксом, нанесшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, заявив, что не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Г.С.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Г.С. о том, что 22.02.2018, после 20 часов 00 минут, он находился по адресу: <...>, ком. 205, где совместно с Свидетель №14, Свидетель №1 и ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, употреблял спиртное. В какой-то момент, когда он вышел в коридор общежития, где также находился Свидетель №6, он, испытывая неприязненное отношение к Свидетель №6, спровоцировал с ним словесный конфликт, впоследствии переросший в драку, в ходе которой он и Свидетель №6 нанесли друг другу удары кулаками. После чего, из комнаты 205 выбежали Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №1, которые начали их разнимать. В ходе конфликта Свидетель №6 побежал на третий этаж, он проследовал за ним. После чего, в тот момент, когда он находился в помещении кухни третьего этажа, он почувствовал удар в спину и ему стало плохо, тогда Свидетель №1 отвела его в комнату. Впоследствии, он был госпитализирован. Также пояснил, что в комнате №.... находилось не менее двух кухонных ножей со старыми клинками и рукоятками темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 101-104, т. 2, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 22 февраля 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, он, Свидетель №2 и Свидетель №10 находились в комнате №.... по адресу: <адрес ...>. Позже, когда он шел по коридору второго этажа общежития, то ему на встречу вышел Г.С. и сразу попытался нанести ему удар кулаком в лицо, от которого он увернулся и оттолкнул Г.С. После чего, из комнаты вышли Свидетель №14 и ФИО1, которые, вместе с Г.С., применили в отношении него насилие. Затем, ФИО1 проследовал в комнату №.... и вернулся в коридор, держа в правой руке нож, он видел, как ФИО1 замахивался на него правой рукой, в этот момент в помещении коридора также находились Свидетель №2 и Свидетель №10, которые стояли в стороне. В какой-то момент, когда в ходе драки они все сместились ближе к выходу из коридора второго этажа, ему удалось вырваться от указанных лиц и проследовать на третий этаж, при этом, братья Г. и ФИО1 побежали следом за ним. После того, как они оказались в помещении кухни третьего этажа, конфликт между ними продолжился и братья Г. начали прижимать его к окну кухни. При этом, в данном помещении находился мужчина, который заступился за него (Свидетель №6), после чего он проследовал на первый этаж. Спустя, примерно, 5 минут он поднялся к себе на второй этаж, где Свидетель №9 сообщил ему, что Г.С. «пырнули» ножом. Впоследствии, в ходе общения с Свидетель №2 и Свидетель №10, он обнаружил у себя на животе горизонтальный порез, длиной около 15 см, ему со слов Свидетель №2 известно, что последний видел, как ФИО1 замахивался на него ножом, кроме того, Свидетель №10 также видела нож, как в руке у ФИО1, так и лежавшим на полу за дверью перед входом в помещение общего коридора третьего этажа (т. 1 л.д.161-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в вечернее время 22.02.2018 она и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №6 в комнате общежития по адресу: <адрес ...>. В какой-то момент, после 23 часов 00 минут, Свидетель №6 вышел в помещение общего коридора. После чего, из коридора начал доноситься шум и она, вместе с Свидетель №2, вышли из комнаты. Выйдя в коридор, они увидели, что происходит потасовка между Г.С., Свидетель №14, ФИО1, с одной стороны, и Свидетель №6, с другой стороны. При этом, братья Г. и ФИО1, находились в состоянии опьянения и вели себя агрессивно. В ходе потасовки, ФИО1 сделал резкое движение рукой, в которой держал нож, клинок которого имел следы ржавчины, а рукоять была черного цвета, в результате чего, как она полагает, порезал Свидетель №6 живот. В какой-то момент, Свидетель №6 побежал на третий этаж, следом за ним отправился Г.С., а также она и Свидетель №2 На третьем этаже она увидела, находившихся в помещении кухни, Свидетель №6, Г.С. и еще одного мужчину, после этого на кухню также пришли ФИО1 и Свидетель №14, которые начали драться с Свидетель №6 При этом, ФИО1 не выпускал из руки нож. На шум драки вышли люди, которые предупредили, что вызовут полицию, после чего, драка прекратилась, Свидетель №6 убежал из кухни. Также она видела, как Свидетель №1 вела Г.С. на второй этаж, так как он себя плохо чувствовал. При этом, когда она уходила с третьего этажа, то обратила внимание на, лежавший у входной двери в помещение коридора третьего этажа, нож, который ранее видела в руке у ФИО1 Затем, она проследовала в комнату братьев Г., где Свидетель №1 спросила, не видела ли она, кто порезал Г.С., на что она указала на ФИО1, который стал отрицать свою причастность к данному обстоятельству. Кроме того, впоследствии, она видела на животе у Свидетель №6 горизонтальную царапину (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 22 февраля 2018 года в вечернее время, он, совместно со Свидетель №10, находился в гостях у Свидетель №6 по адресу: Великие Луки Псковской <адрес ...>, г. Великие Луки Псковской, <адрес ...>, ком. 206. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, Свидетель №6 вышел из комнаты в общий коридор. Затем, пока Свидетель №6 отсутствовал в комнате, из коридора начал доноситься шум. После чего, он и Свидетель №10 вышли из комнаты в коридор и увидели, что у Свидетель №6 возник конфликт с Г.С. и ФИО1, также непосредственное участие в конфликте принимал Свидетель №14, все они находились в состоянии алкогольного опьянения и наносили удары Свидетель №6, который пытался защищаться. Также он видел, что во время конфликта ФИО1, который был агрессивно настроен, сходил в комнату Г., откуда вернулся с кухонным ножом в левой руке. Затем, во время конфликта, ФИО1 подошел к Свидетель №6 и попытался нанести ему удар ножом, который уже держал в правой руке, но он (Свидетель №2) ему помешал и удар прошел вскользь по животу. Затем, Свидетель №6 побежал в помещение общей кухни третьего этажа общежития, следом за ним проследовал Г.С. Практически сразу в данное помещение пришли Свидетель №14 и ФИО1, где, кроме указанных лиц, также находился, незнакомый ему, мужчина. На кухне конфликт между указанными лицами и Свидетель №6 продолжился, при этом последний находился ближе к окну кухни, а Г. и ФИО1 непосредственно перед ним. Во время указанных событий, из комнат стали выходись люди, в коридоре собралось большое количество людей, которые предупредили, что вызовут полицию, после чего Свидетель №6 убежал и конфликт закончился. Также пояснил, что слышал, как девушка кричала, что порезали Г.С. Впоследствии, во время общения с Свидетель №6, он видел на животе у последнего горизонтальную царапину, длиной около 20 см. (т.1 л.д. 121-123, 233-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 22.02.2018, после 20 часов 30 минут, она, совместно с Г.С., Свидетель №14 и ФИО1, находилась в общежитии по адресу: <адрес ...>, где, совместно с указанными лицами, употребляла спиртное. В какой-то момент, когда она и Г.С. находились в помещении общего коридора, возле комнаты №...., между Г.С. и Свидетель №6 произошел словестный конфликт, переросший в драку. После чего, в драку также вмешались ФИО1 и Свидетель №14, кроме того, из комнаты вышли Свидетель №10 и, ранее ей незнакомый, парень. Во время указанной потасовки ее задели и она, потеряв равновесие, упала на пол. Пока она поднималась, Свидетель №6 побежал на третий этаж, а братья Г. и ФИО1 побежали за ним следом. Прибыв на третий этаж, в помещении коридора она увидела скопление людей, в том числе, Свидетель №14 и ФИО1, в свою очередь, Г.С. находился в помещении кухни третьего этажа, где также находился Свидетель №6 и незнакомый ей мужчина. При этом, в области левой лопатки Г.С., на футболке имелось красное, кровавое пятно. Она сразу поняла, что Г.С. порезали, после чего взяла его под руку и повела к лестнице, где к ним подошел Свидетель №14 и помог ей отвести Г.С. в комнату №..... После этого, в комнату вошел ФИО1 и начал помогать ей оказывать помощь Г.С. Впоследствии, в разговоре со Свидетель №10, последняя указала на ФИО1, как на лицо, причинившее Г.С. ножевое ранение, затем последнего госпитализировали. Позже, общаясь с Г.С., проходившим лечение в больнице, последний не отрицал, что ранение ему мог, случайно, причинить ФИО1, заявление на которого он писать не будет, так как они дружат с детства (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что 22 февраля 2018 года, примерно с 20 или 21 часа 00 минут, он совместно с Г.С., Свидетель №1 и ФИО1, с которым с детства поддерживает дружеские отношения, находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес ...>, а именно в комнате №...., где вместе с указанными лицами употреблял спиртное. В какой-то момент, когда Г.С. и Свидетель №1 находились в коридоре общежития, он услышал шум, доносившийся из коридора, после чего, вместе с ФИО1 вышел в коридор. После этого, он увидел, что в коридоре Г.С. дерется с Свидетель №6, при этом, ФИО1 вмешался в драку, а он пытался разнять дерущихся. Кроме перечисленных лиц в помещении коридора также находились Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №1 В ходе конфликта, Свидетель №6 вырвался и побежал на третий этаж общежития, следом за ним побежал Г.С., он вместе с ФИО1 также побежали на третий этаж. Оказавшись на третьем этаже, он увидел, что Свидетель №6 и Г.С. дерутся в помещении кухни, тогда он начал оттаскивать Г.С., при этом, по состоянию последнего было понятно, что он в тот момент не был ранен. ФИО1, в свою очередь, также участвовал в драке на стороне Г.С. В этот момент на кухне находился незнакомый ему мужчина, который пытался прекратить драку. Затем Свидетель №6 ушел из кухни, при этом он не видел, как это произошло. Тогда он и ФИО1 пошли на второй этаж, после чего он увидел Г.С., которому помогала идти Свидетель №1 Он, вместе с Свидетель №1, довел Г.С. до комнаты, при этом у последнего в области лопатки имелась рана. После этого, ФИО1 подрался с сожителем Свидетель №7 – Свидетель №9 в комнате у последнего. Также пояснил, что в ходе осмотра его комнаты №.... был изъят только один кухонный нож, так как других ножей у него в комнате не было (т. 2 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 22.02.2018, после 22 часов 00 минут, когда она находилась дома, совместно со своим сожителем Свидетель №9, по адресу: <адрес ...>, по звукам, доносившимся из комнаты №...., она поняла, что в данной комнате распивают спиртные напитки Свидетель №14, Г.С., Свидетель №1 и ФИО1 Через некоторое время она, выйдя в коридор общежития, увидела, что ее братья Свидетель №14 и Г.С., а также ФИО1, дерутся с Свидетель №6, который, в свою очередь, защищается, кроме указанных лиц в коридоре также находилась какая-то девушка. После чего она вернулась в свою комнату. Затем, она слышала, как хлопнула входная дверь на второй этаж и на третьем этаже произошла какая-то потасовка. Примерно через 15 минут, как она вернулась в свою комнату, к ней прибежала Свидетель №1 и сообщила, что Г.С. ранили. После этого, она сходила в комнату №.... и увидела слева на задней поверхности грудной клетки Г.С. рану, в связи с чем, вызвала скорую помощь. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Г.С., вероятно, получил ранение на третьем этаже общежития. Также пояснила, что в комнату №.... приходили Свидетель №14, ФИО1 и Свидетель №1, которые выясняли, кто порезал Г.С., в этот момент в комнате также находился Свидетель №6, при этом, между последним и Свидетель №14 и ФИО1 вновь произошла потасовка, после чего, Свидетель №9 выгнал всех из комнаты. На следующий день она и Свидетель №9 давали объяснения в отделе полиции по поводу указанных событий, при этом последний полагал, что телесное повреждение Г.С. мог причинить ФИО1, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и воткнул ему (Свидетель №9) в руку вилку. Об этом она сообщила ФИО1, который сказал, что может взять вину на себя (т. 1 л.д. 172-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 22.02.2018, после 22 часов 00 минут, когда он находился в помещении общего коридора второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес ...> он видел, как Г.С. инициировал драку с Свидетель №6, после чего в драку с последним, на стороне Г.С., вступили Свидетель №14 и ФИО1, при этом, Свидетель №6 легко справлялся с указанными лицами, отталкивая их от себя. Увидев это, он ушел к себе в комнату №...., как в конфликте, так и в драке участия не принимал. Вместе с тем, по доносившимся звукам понял, что дерущиеся перемещались по коридору и в итоге оказались на третьем этаже. Спустя некоторое время к нему постучался Свидетель №6 продемонстрировав телесные повреждения, полученные в драке с вышеуказанными лицами, при этом, следом за ним, пришли Свидетель №14 и ФИО1, которые кричали, что Свидетель №6 порезал Г.С. После чего, он попытался выгнать всех указанных лиц из своей комнаты и в этот момент ФИО1 нанес ему удар вилкой в руку, причинив соответствующую рану. Далее, Свидетель №7 сходила в комнату №...., по возвращении сказала, что у Г.С. ножевое ранение и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 180-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 22 февраля 2018 года в 22 часа 00 минут он находился на кухне третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес ...> После 23 часов 00 минут, того же дня, на кухню третьего этажа забежал, ранее ему незнакомый, парень высокого роста, следом за которым прибежал один из братьев Г., после чего указанные лица начали драться, он, в свою очередь, пытался их разнять и в этом ему помогал И.А.., который также пришел на кухню. Кто еще в этот момент находился на кухне, он не видел, но слышал голоса других людей и понимал, что в помещении кухни находится большое количество людей. Впоследствии, ему удалось выгнать дерущихся из помещения кухни и они ушли. Спустя несколько минут на кухню прибежала сестра братьев Г., которая обвинила его в том, что он порезал ее брата (т. 2 л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 22 февраля 2018 года, в вечернее время, он употреблял спиртное в компании Свидетель №14, Г.С., Свидетель №1 и ФИО1 в комнате №.... по адресу: <адрес ...>. В какой-то момент, он ушел к себе домой в комнату №..... После этого, спустя около 30 минут, он услышал шум, доносившийся с третьего этажа, в связи с чем, отправился на указанный этаж. Прибыв на место, он увидел, что в помещении кухни третьего этажа происходит драка между, ранее ему незнакомым, парнем, высокого роста, с одной стороны, и Свидетель №14, Г.С., ФИО1, с другой стороны. При этом, братья Г. и ФИО1 нападали на указанного парня. Также в помещении кухни находились какие-то девушки и И. И.Г., со слов которого он узнал, что пока тот (И. И.Г.) готовил еду, на кухню прибежали вышеуказанные лица и начали драться между собой. Не дожидаясь завершения конфликта, он ушел к себе домой. Позже, он заходил в комнату Г. и видел, как Г.С. лежал на кресле, при этом, от Свидетель №1 ему стало известно, что Г.С. кто-то порезал. Впоследствии, Г.С. госпитализировали (т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля С. о том, что 22 февраля 2018 года в вечернее время, она находилась дома по адресу: <адрес ...> В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут она услышала шум, доносящийся со второго этажа, примерно, из комнаты, расположенной напротив туалета на втором этаже. Спустя несколько минут, она услышала шум, доносившийся с третьего этажа, после чего, вышла в коридор и поняла, что на кухне происходит драка. Затем, она увидела, как сосед И.ИМ. вытолкал из кухни двух парней, один из которых был Свидетель №14, также помещение кухни покинуло еще несколько парней и девушек. Затем, все участники конфликта ушли на второй этаж. После этого, практически сразу, на данный этаж пришла Свидетель №7, которая стала кричать, что порезали ее брата (т. 2 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля К. о том, что в период с декабря 2017 года до конца февраля 2018 года она проживала по адресу: <адрес ...>. 22 февраля 2018 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, она услышала шум, после чего, вышла в коридор и увидела, как в помещении кухни происходит драка. Через некоторое время, когда все посторонние покинул данный этаж, приходила девушка и кричала, что ее брата порезали на этом этаже (т. 1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она проживает по адресу: <адрес ...>. В феврале 2018 года, около 23 часов 00 минут, она видела у входной двери общей кухни девушку, которая кричала, что ее брата порезали, при этом, в помещении кухни никого не было, общий порядок на кухне был нарушен. От соседа Свидетель №3 ей стало известно, что на кухне произошла драка. Впоследствии, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 228-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «ВМБ». 22 февраля 2018 года в 23 часа 09 минут она получила сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес ...>, для оказания медицинской помощи Г.С., в связи с наличием у него ножевого ранения. Прибыв на место в 23 часа 15 минут того же дня, она увидела, сидящего на полу в коридоре 2 этажа, молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра Г.С. было обнаружено проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер, пневмоторакс, рана с ровными краями, без кровотечения, относительно обстоятельств получения травмы он ничего не говорил. Его руки были испачканы кровью, также запекшаяся кровь была видна в области носовых ходов. Других видимых повреждений обнаружено не было. В 23 часа 40 минут Г.С. был госпитализирован в ГБУЗ ПО «ВМБ» (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница». 23.02.2018 в 23 часа 40 минут в хирургическое отделение поступил Г.С. с ножевым ранением в области грудной клетки, пациент находился в удовлетворительном состоянии, его речь была спутанной. При осмотре указанного лица было установлено, что в восьмом межреберье слева по лопаточной линии имелось колото-резаное ранение, размерами 1х0.5 см, расположенное косовертикально, раневой канал проходил слева-направо, сверху вниз, проникал в плевральную полость. В связи с этим, был поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, левосторонний гемоторакс, алкогольное опьянение (т 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он работает в ОМВД России по г. Великие Луки, состоит в должности заместителя командира взвода ОРППСП. В 23 часа 30 минут 22 февраля 2018 года, когда он, совместно с полицейским-водителем Свидетель №15, осуществлял патрулирование территории г. Великие Луки от оперативного дежурного ОМВД России по г. Великие Луки Псковской поступило сообщение о причинении Г.С. ножевого ранения в комнате №.... <адрес ...> корпус 2 по <адрес ...> г. <адрес ...>. В связи с чем, в 23 часа 45 минут, того же дня, они прибыли по указанному адресу, где в помещении коридора 2 этажа общежития в состоянии алкогольного опьянения находились Свидетель №14 и ФИО1 При этом, руки ФИО1 были в крови, а костяшки кулаков «сбиты». Впоследствии, они доставили ФИО1 и Свидетель №14 в дежурную часть ОМВД РФ по г. Великие Луки Псковской для выяснения обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он работает в ОМВД России по г. Великие Луки, до 02.11.2018 состоял в должности полицейского (водителя) ОРППСП. 22 февраля 2018 года в 23 часа 45 минут он, совместно с заместителем командира взвода ОРППСП Свидетель №13, прибыл по адресу: <адрес ...>, где, по сообщению, поступившему в дежурную часть, в комнате №.... Г.С. было причинено ножевое ранение. По прибытию на место происшествия они увидели Свидетель №14 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом костяшки рук ФИО1 были «сбиты» и на них имелись следы крови. Далее, Свидетель №14 и ФИО1 были доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки в целях установления обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля, под псевдонимом «Иван», о том, что в конце февраля 2018 года он встретился с Свидетель №14, который сообщил ему, что Г.С. находится в больнице, поскольку получил ножевое ранение. Со слов Свидетель №14 ему известно, что в день получения Г.С. указанного телесного повреждения, ФИО1 освободился из следственного изолятора и они, а именно, братья Г., ФИО1 и Свидетель №1, употребляли спиртное в комнате Г. на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес ...>. В какой-то момент, Свидетель №1 и Г.С. вышли в коридор, где между последним и Свидетель №6 произошел конфликт, при этом, Свидетель №14 и ФИО1 также участвовали в конфликте на стороне Г.С. В ходе драки указанные лица переместились на кухню третьего этажа, где ФИО1 попытался нанести удар ножом Свидетель №6, но, случайно, попал в спину Г.С. Впоследствии, указанный нож ФИО1 выбросил. Кроме того, Свидетель №14 сказал, что они не собираются давать показания против ФИО1, так как они дружат с детства. Через несколько дней он встретил ФИО1, который сначала отказывался говорить на эту тему, однако, впоследствии, сообщил, что, действительно, в ходе драки, желая нанести удар ножом Свидетель №6, случайно ударил ножом Г.С. При этом, ФИО1 произнес такие слова: «Обидно, досадно, но ладно»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 24.05.2018, согласно которому повреждение у Г.С., а именно, колото-резаная рана грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии с раневым каналом, проходящим сзади-наперед, слева-направо и сверху-вниз, с левосторонним гемо-пневмотораксом, произошло от однократного действия и в направлении раневого канала колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения не более 1-1,5 см, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 111-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от 16.07.2018 (ситуационной), согласно которому получение, обнаруженной у потерпевшего Г.С., колото-резанной раны в результате «натыкания на нож» возможно, при волевой фиксации руки с ножом, а также при наличии препятствия (упора) для смещения руки с ножом в сторону, противоположную направлению раневого канала в теле потерпевшего (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением судебной трасологической экспертизы №.... от 05.04.2018 с иллюстрационной таблицей, согласно которому на ткани футболки, принадлежащей Г.С., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2018 в комнате №.... <адрес ...>, имеется сквозное повреждение на спинке футболки, размером 1.4х12 мм, которое относится к типу колото-резаных повреждений, образовано ножом с однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом очной ставки от 15.02.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным ранее в ходе следствия, таким образом, подтвердив ранее данные им показания. Также пояснил, что во время описанных им событий нож он видел только в руках у ФИО1, кроме того, со слов Свидетель №2 ему известно, что когда ФИО1 в коридоре второго этажа общежития попытался ударить его ножом, Свидетель №2 ударил его (ФИО1) по руке, в результате чего ФИО1 поцарапал ему (Свидетель №6) живот (т. 2 л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки от 18.01.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным ранее в ходе следствия, таким образом, подтвердив ранее данные им показания. Также пояснил, что во время описанных им событий, нож он видел только в руках у ФИО1, ни у кого иного ножа он не видел, в драке принимали участие только Свидетель №14, ФИО1, Свидетель №6 и Г.С., а Свидетель №9 в драке участия не принимал (т. 2 л.д. 44-50);

- протоколом очной ставки от 18.01.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом очной ставки от 13.02.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 55-57);

- протоколом очной ставки от 15.02.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель И. А.О. дал показания аналогичные по содержанию показаниям, данным ранее в ходе следствия (т. 2 л.д. 70-72);

- протоколом очной ставки от 27.08.2018, проведенной между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №10 дала показания аналогичные по содержанию показаниям, данным ранее в ходе следствия, при этом, Свидетель №1 согласилась с показаниями Свидетель №10, пояснив, что именно она нож в руках у ФИО1 не видела (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом очной ставки от 27.08.2018, проведенной между свидетелем Свидетель №10 и потерпевшим Г.С., в ходе которой свидетель дала показания аналогичные по содержанию показаниям, данным ранее в ходе следствия, при этом, Г.С. пояснил, что на третий этаж общежития он бежал вместе с Свидетель №14 и ФИО1 и лично он нож в руках у ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019 с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр салфетки, марлевой салфетки, бутылки из-под водки «Пять озер», вилки, ножа, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2018 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр темно-синей футболки, принадлежащей Г.С., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2018, при этом зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета, установлено наличие сквозного повреждения ткани на спинке футболки, размером 1.4х12 мм (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом освидетельствования свидетеля Свидетель №14 от 23.02.2018 с фото-таблицей, согласно которому в области лица указанного свидетеля обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 с фото-таблицей, согласно которого произведен осмотр места происшествия, при этом зафиксирована обстановка в помещении коридора второго этажа и комнате №.... общежития, расположенного в <адрес ...>, а также изъяты марлевая салфетка, бутылка из-под водки «Пять озер», вилка, марлевая салфетка (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.02.2018 с фото-таблицей, согласно которому произведен дополнительный осмотр помещения комнаты <адрес ...>, при этом, в ходе указанного следственного действия изъята темно-синяя футболка со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением ткани, кроме того, в ходе осмотра обнаружен лишь один нож, который изъят, иных ножей в ходе осмотра места происшествия не обнаружено (т. 1 л.д. 18-23);

- осмотром помещения, проведенным судом 14.10.2019 по ходатайству государственного обвинителя, в помещении кухни №.... на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес ...>, при этом, зафиксирована обстановка в указанном помещении;

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Великолукский» от 22.02.2018, согласно которой 22 февраля 2018 года

в 23 часа 15 минут от Свидетель №11, проживающей по адресу: <адрес ...>, поступило сообщение, зарегистрированное под №.... от 22.02.2018, о том, что в помещении кухни произошла драка, в результате которой причинены телесные повреждения мужчине (т. 1 л.д. 61);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки от 22.02.2018, согласно которой 22 февраля 2018 года в 23 часа 10 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение, зарегистрированное под № 2322 от 22.02.2018, об оказании ФИО3 медицинской помощи по адресу: <адрес ...> в связи с наличием у него ножевого ранения (т. 1 л.д. 3);

- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Великие Луки Псковской от 23.02.2018, согласно которой 23 февраля 2018 года в 00 часов 01 минуту от медсестры ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» поступило сообщение, зарегистрированное под № 2325 от 23.02.2018, о том, что во 2-ое хирургическое отделение помещен Г.С., проживающий по адресу: <адрес ...>, с диагнозом - проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 4);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от 22.02.2018, согласно которой 22 февраля 2018 года в 23 часа 09 минут диспетчеру станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «ВМБ» поступил вызов для оказания медицинской помощи Г.С., в связи с наличием у последнего ножевого ранения. После оказания медицинской помощи Г.С. с диагнозом: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер, пневмоторакс, госпитализирован (т. 1 л.д. 147);

- справкой ГБУЗ «ВМБ», согласно которой 23.02.2018 в приемное отделение указанного медицинского учреждения поступил Г.С. с диагнозом – проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки, с левосторонним гемо-пневмотораксом (т. 1 л.д. 5);

- рапортом от 22.02.2018 командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Великие Луки капитана полиции Свидетель №13, согласно которому, 22.02.2018 в 23 часа 45 минут он, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №15, по указанию дежурного ОМВД России по г. Великие Луки Псковской, прибыли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес ...>, для проверки сообщения о причинении телесных повреждений Г.С. Прибыв на место, в коридоре второго этажа ими были обнаружены и доставлены в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки Псковской для дальнейшего разбирательства Свидетель №14 и ФИО1 (т.1 л.д. 17);

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в причинении Г.С. тяжкого вреда здоровью. Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, в указанной части, согласуются между собой, последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, в своей совокупности отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов.

Кроме того, судом, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного преступления, учитываются показания самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются иными собранными и исследованными по делу доказательствами, о том, что 22.02.2018 он, совместно с Свидетель №1, Г.С. и Свидетель №14, с которыми он с детства поддерживает дружеские отношения, употреблял спиртное в комнате №.... общежития, расположенного по адресу: <...>. В какой-то момент, когда Свидетель №1 и Г.С. находились в помещении коридора общежития, он услышал шум конфликта, после чего вышел в коридор, где Свидетель №6 дрался с Г.С. Увидев это, он вмешался в драку и начал драться с Свидетель №6, впоследствии в драку также вмешался Свидетель №14 Кроме указанных лиц в помещении коридора присутствовал Свидетель №2 и Свидетель №10 После того, как Свидетель №6 несколько раз его ударил, ему это надоело, при этом он был настроен агрессивно, в связи с чем, отправился в комнату №...., где взял вилку, чтобы нанести ею удар Свидетель №2 или Свидетель №6 В том месте, где он взял вилку, также лежали один или два ножа. Затем, все разбежались, Свидетель №6 побежал на третий этаж. Впоследствии, когда Г.С. находился в комнате, то у последнего на спине он видел рану. Также пояснил, что ни у кого из участников описанных событий он ножа не видел, при этом он воткнул Свидетель №9 в руку вилку. Между ним, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №10 никогда не было неприязненных отношений, по какой причине они дают показания, изобличающие его в совершении преступления, ему неизвестно.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимого ФИО1, который, наряду с указанными выше показаниями, пояснил, что 22.02.2018 в драке на втором этаже общежития, также принимали участие Свидетель №2 и Свидетель №9 Во время драки с Свидетель №6 он сходил в комнату №...., где взял вилку, чтобы нанести ею удар Свидетель №6, Свидетель №2 или Свидетель №9, таким образом напугать или отвлечь указанных лиц и прекратить конфликт. Затем, вилкой он нанес Свидетель №9 удар в руку, после чего все разбежались. Свидетель №6 побежал на третий этаж, а он продолжил драться на лестничной площадке второго этажа с Свидетель №2 или Свидетель №9, с кем из них точно не помнит. В какой-то момент он увидел, как Свидетель №1 помогает спускаться с третьего этажа Г.С., тогда он узнал, что Г.С. ранили. После этого, он помог отвести потерпевшего в комнату и оказал ему первую медицинскую помощь. Также пояснил, что на третий этаж в ходе указанного конфликта он не поднимался, ножа у него не было. После того, как он был доставлен в отдел полиции, то дал первоначальные показания, изобличающие его в совершении преступления, которые не соответствуют действительности и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает, что указанное доказательство, представленное стороной защиты, также получено законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оно признается допустимым и относимым.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательство невиновности подсудимого в совершении преступления, с точки зрения достоверности, приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, показания подсудимого о том, что в драке с Свидетель №6, происходившей на втором этаже общежития, также принимали участие Свидетель №2 и Свидетель №9, противоречат показаниям потерпевшего Г.С. и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10, из содержания которых следует, что никто кроме братьев Г., ФИО1 и Свидетель №6 участия в данном конфликте не принимал. Показания ФИО1 о том, что во время драки с Свидетель №6 он взял вилку и воткнул ее в руку Свидетель №9, после чего все разбежались, опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, иначе изложивших обстоятельства конфликта, имевшие место на втором этаже общежития, при этом, согласно показаниям Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №14, конфликт между ФИО1 и Свидетель №9 произошел уже после того, как Г.С. было причинено колото-резанное ранение. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 следует, что никто из них не принимал участия в драке с ФИО1 на лестничной площадке второго этажа общежития, что соответствует показаниям Свидетель №7, при этом, согласно показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №8 в тот момент, когда конфликтующие стороны переместились на третий этаж общежития, ФИО1 также находился на третьем этаже, принимая активное участие в драке с Свидетель №6 Таким образом, показания подсудимого о том, что после того, как Свидетель №6 проследовал на третий этаж, он остался на втором этаже, где продолжил драться с Свидетель №2 или Свидетель №9 и на третий этаж не поднимался, полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №10 полностью опровергают показания подсудимого о том, что во время указанного конфликта в руках у него не было ножа, так как данные свидетели уверенно заявили о наличии у ФИО1 ножа, которым он пытался нанести удар Свидетель №6, при этом, Свидетель №10 также сообщила, что нож у ФИО1 был в руке, в том числе и в период развития конфликта на третьем этаже. Кроме того, показания ФИО1, согласно которым он помог отвести потерпевшего в комнату, не подтверждаются и противоречат показаниям потерпевшего Г.С., свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №1, согласно которым они вдвоем проводили Г.С. в комнату.

Следует отметить, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №10 давали стабильные, последовательные и полностью согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств произошедшего, которые, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевшего Г.С., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №1 в изложенной части. При этом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора указанными лицами ФИО1, судом не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в отличие от показаний самого подсудимого, которые, наряду с указанными выше обстоятельствами, сами по себе являются противоречивыми и непоследовательными, частично несогласующимися с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании ФИО1, рассказав об известных ему обстоятельствах исследуемого события, пояснил, что первоначально давал ложные показания, относительно имевшего место происшествия. Также в ходе следствия (т. 2 л.д. 38-44) подсудимый категорично заявлял, что после того, как увидел раненого потерпевшего Г.С. на лестничной площадке второго этажа, то отнес его в комнату, однако, в судебном заседании изменил показания пояснив, что увидел Г.С. когда Свидетель №1 вела того с третьего этажа общежития, после чего помог ей отвести потерпевшего в комнату.

Анализируя показания ФИО1 о том, что под давлением сотрудников правоохранительных органов он был вынужден дать показания, несоответствующие действительности, суд отмечает то обстоятельство, что в целях проверки указанной информации следственным отделом по г. Великие Луки Псковской СУ СК России по Великие Луки Псковской <адрес ...> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой обстоятельства, о которых заявляет ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, соответствующим следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, показания ФИО1, в указанной части, опровергаются показаниями оперуполномоченных ОМВД России по г. Великие Луки Н.А. и А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из содержания которых следует, что никто на ФИО1 давления в целях его склонения к даче тех либо иных показаний не оказывал. Сам ФИО1, заявив о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий, не смог описать внешность лиц, оказывавших на него давление, при этом, неоднократно в ходе судебного разбирательства изменив свои показания относительно данного обстоятельства. Так, изначально, возражая против допроса Великие Луки Н. А.И. и А., подсудимый обосновывал свою позицию тем, что указанные лица не имеют отношения к оказанию на него давления, однако, впоследствии, в ходе допроса пояснил, что один из данных сотрудников полиции принимал участие в склонении его к даче ложных показаний. Кроме того, давая показания в ходе судебного следствия, ФИО1 пояснил, что первоначальную версию причинения телесного повреждения Г.С. предложили сотрудники полиции, затем, изменил свои показания пояснив, что данную версию он придумал совместно с Свидетель №14 и Свидетель №1 Допрошенная в судебном заседании Свидетель №7, также отрицала оказание на нее давления со стороны сотрудников полиции, одновременно пояснив, что после того, как она сообщила ФИО1 о том, что Свидетель №9 считает именно его виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый сказал, что может взять вину на себя, что также не согласуется с показаниями ФИО1 относительно данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, к показаниям ФИО1, в той части, в которой сторона защиты ссылается на них, как на доказательство его невиновности в совершении преступления, суд относится критически и признает их недостоверными, обусловленными выбранным способом защиты в целях ухода от ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в указанной части, не могут быть приняты судом во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшего Г.С. и свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №3, как на доказательства непричастности подсудимого к совершению преступления, по мнению суда, является несостоятельной.

Так, защитник полагает, что то обстоятельство, что потерпевший Г.С. не дает показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, свидетельствует о том, что последний невиновен в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего, он не видел, кто именно нанес ему удар ножом в спину, также как и не видел подсудимого на третьем этаже, при этом, после нанесенного ему удара, он сразу почувствовал себя плохо и почти ничего не помнит, что, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания Свидетель №3 также не свидетельствуют о том, что ФИО1 не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью Г.С., поскольку, в соответствии с показаниями данного свидетеля, находясь в помещении кухни №...., он пытался разнять Свидетель №6 и одного из братьев Г., в этом ему помогал И. А.О., кто еще в этот момент находился на кухне, он не видел, но слышал голоса других людей и понимал, что в помещении кухни находится большое количество людей, что согласуется с показаниями других свидетелей и потерпевшего, не свидетельствуя о том, что ФИО1 не имел возможности в указанный период времени нанести удар ножом Г.С.

Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший Г.С., а также свидетели Свидетель №14 и Свидетель №1, во время конфликта с Свидетель №6, не видели в руках у ФИО1 нож, никак не противоречит и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №10 в указанной части. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, только свидетели Свидетель №2 и Свидетель №10, с начала и до конца следили за конфликтом указанных лиц, не вмешиваясь в него и наблюдая за происходящим со стороны, таким образом, лишь показания данных свидетелей наиболее полно и объективно отражают обстоятельства произошедшего. В свою очередь, Г.С., Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №6 принимали активное участие в конфликте, что, по мнению суда, не позволяло им постоянно наблюдать за действиями каждого из участников ссоры, в том числе подсудимого ФИО1, а с учетом пребывания Г.С., Свидетель №14 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, в результате длительного употребления спиртного, очевидно, лишало их данной возможности. Изложенное также объясняет то обстоятельство, что Свидетель №6 видел нож у ФИО1 только во время драки на втором этаже общежития, после чего, конфликт перешел в наиболее активную фазу и он ФИО1 больше не видел, так как его внимание было сконцентрировано на защите от действий братьев Г.. Также, следует отметить, что свидетели Г.С., Свидетель №14 и Свидетель №1 заявили, что не видели в руках ФИО4 не только нож, но и каких-либо иных предметов, тогда как сам подсудимый пояснил, что в ходе конфликта взял вилку, которой, впоследствии, нанес удар Свидетель №9, что подтверждается показаниями последнего.

Принимая во внимание изложенное, показания потерпевшего Г.С., а также свидетели Свидетель №14 и Свидетель №1, в той части, в которой сторона защиты ссылается на них, как на доказательство невиновности подсудимого в совершении преступления, не могут быть приняты судом во внимание в указанном качестве, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

Суд, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также приведенного выше анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1 здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что наступление во время исследуемого события последствий в виде тяжкого вреда здоровью Г.С., обусловлено причинением ему в помещении кухни №...., расположенной на третьем этаже общежития по адресу: <адрес ...>, колото-резаной раны грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии, о чем, помимо иных доказательств, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное заключение эксперта, в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебной трасологической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что соответствующее телесное повреждение причинено потерпевшему колюще-режущим орудием - ножом с однолезвийным клинком. При этом, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №2, во время конфликта, имевшего место между Свидетель №6 с одной стороны, и Г.С., Свидетель №14 и ФИО1 с другой стороны, нож был лишь у последнего. Вышеизложенное, с учетом иных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно, расположения указанных лиц в период активной фазы конфликта в помещении кухни №.... третьего этажа, то есть нахождение Г.С. и Свидетель №14 в непосредственной близости от Свидетель №6, который видел перед собой только указанных лиц, оттеснивших его к окну кухни, то есть, с учетом ограниченного пространства данного помещения, своими действиями осложнивших возможность приближения к Свидетель №6 других лиц, в том числе ФИО1, таким образом, находившегося позади Г., что, с учетом локализации телесного повреждения, полученного Г.С., наличия ножа в указанный период времени только у ФИО1, его агрессивных действий в отношении Свидетель №6, в том числе, имевшей место ранее попытке нанесения последнему удара ножом, а также решимость причинить Свидетель №6 телесное повреждение с использованием предмета в качестве оружия и совершение действий, направленных на приискание соответствующего предмета, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, свидетельствует о том, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая причинить вред здоровью Свидетель №6, в непосредственной близости от которого, в условиях ограниченного пространства помещения кухни №...., находились братья Г., случайно нанес Г.С. удар ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, на основании анализа представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неправильной, основанной на предположении относительно направленности умысла подсудимого, без учета фактических обстоятельств исследуемого события. Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого либо косвенного умысла. В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт, закончившийся причинением Г.С. тяжкого вреда здоровью, возник между последним и Свидетель №6, в свою очередь, ФИО1 принимал участие в указанном конфликте на стороне потерпевшего, с которым его связывают длительные дружеские отношения. Очевидно, что применение ФИО1 ножа было обусловлено его желанием причинить вред здоровью именно Свидетель №6, то есть его умысел, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, не был и не мог быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С. Кроме того, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, полагает, что ФИО1 не допускал и не мог относиться безразлично к возможности причинения, в результате его действий, тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Г.С. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего неумышленно, а именно, по неосторожности, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля, под псевдонимом «Иван», в связи с чем, обвинение подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом действия подсудимого, квалифицируемые по указанной статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд признает измененное обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит. Несмотря на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» с диагнозом «эпизодическое употребление марихуаны», согласно заключению судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.... подсудимый ориентирован правильно, контакту доступен, внешне спокоен, его эмоциональный фон ровный, мышление грубых нарушений не имеет, преимущественно является логическим, бредовых идей, обманов восприятия в ходе экспертизы не выявлено, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в соответствующем лечении не нуждается, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется (т. 2 л.д. 31).

Данное заключение экспертов обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области от 28.05.2018 и 17.01.2019, ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29.05.2018 и 17.01.2019, ФИО1, на момент совершения преступления, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; в соответствии с информацией ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался; по сведениям филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 14.01.2019 и 25.01.2019 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, при этом, состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление марихуаны», согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 23.05.2018 и 24.01.2019 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; по сведениям ОГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району от 01.06.2018 на учете в качестве безработного не состоит; в соответствии с характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 15.02.2019 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с ранее судимыми лицами и склонное к совершению противоправных действий; согласно характеристике МУП «ЕРКЦ» г.Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия подсудимого, связанные с обработкой раны потерпевшего и оказанием содействия в его перемещении в машину скорой медицинской помощи, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство учитывается в указанном качестве лишь в случае оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 непосредственно после причинения Г.С. колото-резанной раны, осознавая, что его действия причинили вред здоровью потерпевшего, каких-либо мер в целях оказания помощи последнему не предпринял, покинув место происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно, проявления асоциального поведения с последующим совершением указанного преступления, характер намерений и направленность действий, связанных с желанием причинить вред здоровью иного лица с применением колюще-режущего орудия, что обусловило совершение инкриминируемого ему преступления, в состоянии алкогольного опьянения, после длительного употребления спиртного, что, в свою очередь, согласно показаниям ФИО1, в значительной степени повлияло на агрессивный характер его действий, а также принимая во внимание личность виновного, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к проявлению агрессии и совершению противоправных действий, что подтверждено самим подсудимым, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления в результате снижения контроля за своими поступками.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 к категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, в связи с чем, препятствий для назначения указанного вида наказания не имеется.

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершенного преступления, направленности действий и характера намерений, связанных с желанием причинить вред здоровью иного лица с применением колюще-режущего орудия, что обусловило совершение ФИО1 преступления, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, невозможно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под старжу, то есть в период с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1, в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Великие Луки Псковской <адрес ...>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2018, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2018, в виде лишения свободы с 19.11.2018 по 05.11.2019 (включительно), с учетом времени содержания под стражей по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 22.02.2018 в период с 12.09.2017 по 22.02.2018 (включительно) и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.11.2018 в период с 29.10.2018 по 04.12.2018 (включительно), с соблюдением требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку темно-синего цвета; марлевую салфетку с веществом красно-бурого цвета; вещество красно-бурого цвета на марлевой салфетке; вилку, бутылку из-под водки «Пять озер» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ