Решение № 2-6907/2023 2-6907/2023~М-6494/2023 М-6494/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-6907/2023

Производство № 2-6907/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008445-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 4 » октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БО об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ,

УСТАНОВИЛ:

БО обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 20 марта 2020 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <***>.

29 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-3-2278 о взыскании с БО задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-3-2278 от 29 мая 2023 года.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, указал, что 20 марта 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и БО был заключен кредитный договор № <***>. 25 апреля 2023 года банк направил БО требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 2 мая 2023 года была неудачная попытка вручения требования адресату. 29 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-3-2278 о взыскании с БО задолженности по указанному кредитному договору. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

В судебное заседание не явились заявитель БО, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также представитель Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 марта 2020 года между БО и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <***>.

29 мая 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-3-2278 о взыскании с БО задолженности по кредитному договору № <***> от 20 марта 2020 года в размере 421 485 рублей 91 копейка, из них задолженность по основному долгу в размере 394 070 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в размере 27 415 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету за период с 20.03.2020 года по 13.09.2023 года усматривается, что задолженность, взысканная с заявителя на основании исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-2278 от 29 мая 2023 года в сумме 421 485 рублей 91 копейка фактически образовалась с ноября 2022 года по май 2023 года.

Нарушения нотариусом требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в этой части судом не установлено.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. Также заявителем не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в нарушение требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 19 апреля 2023 года № 89-19.04/2 по кредитному договору № <***> от 20 марта 2020 года, заключенному с БО Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 559 839 рублей 84 копейки, из которых: 396 070 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 21 536 рублей 03 копейки – задолженность по уплате процентов, 142 233 рубля 50 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 75 (партия 40292) от 25 апреля 2023 года БО по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное требование (почтовый идентификатор ***).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 2 июня 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая довод заявителя о нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее. Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 30 мая 2023 года в адрес истца нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 58 (партия 414) от 30.05.2023 года.

Иных доводов заявление БО не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-3-2278 от 29 мая 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований БО в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований БО об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ № 28/22-н/28-2023-3-2278 от 29.05.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.