Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

дело №2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ФИО5, ФИО6 о признании недействительными актов обследования,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ФИО5, ФИО6 о признании недействительными актов обследования, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что затопление произошло из кВ. 6, в связи с переливом через борт ванной.

ДД.ММ.ГГГГ, был составлен аналогичный акт с указанием того, что причиной затопления является перелив ванной.

С данными актами истец не согласно, так как акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявленных к их составлению, не был соблюден требуемый состав комиссии составившие акты, акт составлен в отсутствии собственников <адрес>, без посещения данной квартиры, акты составлены неизвестными лицами и не в течении 12 чесов, как это предусмотрено действующим законодательством, в акте был сделан неверный вывод о причины затопления, выводы изложенные в актах ничем не подтверждены, последствия затопления так же не были отражены в актах.

Истец, просит суд признать недействительными акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кв.

Истец, ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании с.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить поданный иск.

Представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, просила суд отказать в иске ФИО4

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины, компенсации морального вреда, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменений.

Вышеуказанным решением, довод ФИО4 о том, что акт от <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении не присутствовали ни собственники квартиры, ни проживающие там по коммерческому найму жильцы, ни работником ООО «Сфера», признан не состоятельным.

Так же данным решением опровергнуты доводы ФИО4 о том, что стороной истца не доказан факт затопления ее квартиры именно в результате перелива воды через край ванны, поскольку факт перелива воды через край ванны, установленной в квартире ответчиков, доказан материалами дела (постановление от <данные изъяты>., актом от <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), актом от <данные изъяты>.), которые согласуются между собой и с пояснениями истца, пояснениями представителя ООО «Сфера».

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт от <данные изъяты>. подписан ФИО4, каких-либо замечаний по данному акту у ФИО4 не имелось, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в акте.

Таким образом, поскольку решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кв., признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствие их действительности установлено решением суда, в заявленных исковых требований ФИО4, следует отказать полностью.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что признание данных актов недействительными, необходимо для последующего оспаривания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ФИО5, ФИО6 о признании недействительными актов обследования, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов