Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020

74RS0028-01-2020-000047-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

с участием прокурора Звонарева А.Ю.,

представителя истца- адвоката Волотовской Н.М.

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным договора приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации КГО, в котором просит признать ответчиков ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; признать незаконным договор приватизации 58/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 является нанимателем жилого помещения – комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; данное жилое помещение предоставлено по ордеру матери истца М.А.З. в 1972 году на семью из двух человек (М.А.З. и ФИО3). Мать истца умерла в ДАТА году, жилое помещение было закреплено за истцом как сиротой. В данной комнате после смерти матери истец проживал с бабушкой М. С.. В период с 1976 по 1979 годы истец находился в интернате, опекуном была назначена Б.Ф.З. – сестра матери. В 1990 году истец был осужден в период с 1990 по 1995 годы находился в местах лишения свободы. В этот период в комнате незаконно была зарегистрирована по месту жительства дочь Б.Ф.З. – ФИО1, которая в 1998 году зарегистрировала свою дочь ФИО2 Своего согласия на регистрацию ответчиков по месту жительства в спорной комнате истец не давал. Истец неоднократно обращался в различные инстанции с заявлением о незаконности регистрации ответчиков в жилом помещении и получал ответы, что ФИО1 в квартире зарегистрировала М. С., между тем бабушка истца при жизни не являлась нанимателем указанной комнаты. Истец полагает, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, поскольку наниматель и члены семьи нанимателя не давали согласия на их вселение. 22.04.2013 года право собственности на комнату (58/100 доли) в коммунальной квартире было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора приватизации. Таким образом, незаконная регистрация ответчиков по месту жительства повлекли незаконный договор социального найма, а в дальнейшем незаконную приватизацию жилого помещения, нарушив жилищные права истца. На основании ст. 69,70,84 Жилищного кодекса РФ, ст. 166,167,168 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат по ордеру Волотовская Н.М. в судебном заседании на иске настаивали по тем же основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации КГО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст.70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Право гражданина на отказ от участия в приватизации жилого помещения предусмотрен Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, являлась коммунальной.

Одна комната в вышеуказанной квартире площадью 17,1 кв.м. была предоставлена по ордеру от 25.01.1972г. М.А.З. на семью из двух человек: М.А.З., ее сын М.В.И. (л.д.16-ордер).

М.А.З. умерла ДАТА. Согласно данным поквартирной карточки в комнате площадью 17,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС прописаны: ФИО3 с 1987 года, ФИО1 с 1992 года, ФИО2 с 1998 года (л.д.87).

Также установлено, что между МУ «УК ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Копейский городской округ», и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения НОМЕР от 04.07.2006г., согласно которому ФИО1 было предоставлено в бессрочное владение и пользование одна комната в двухкомнатной квартире общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м. по адресу: АДРЕС Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи – дочь ФИО2 (л.д. 70-72).

Копейским городским судом в мае 2009 года рассмотрено исковое заявление ФИО3 к Б. ЛД.Г. о признании права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в 1987 году после отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО3 зарегистрировался в спорное жилое помещение, в дальнейшем был снят с регистрационного учета по месту жительства, и в последующем регистрацию по месту жительства не производил. Вместе с тем, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или члена его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Решением Копейского городского суда от 20 мая 2009 года, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право пользования по договору социального найма жилым помещением – комнатой размером 17,1 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано (л.д. 24-25).

Кроме того, Копейским городским судом в марте 2011 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: АДРЕС, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

М.В.А. указывал, что ФИО1 зарегистрировалась в спорной комнате без его согласия, зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 была вселена в качестве члена семьи нанимателя – бабушки М. С. с 04 декабря 1992 года по месту жительства, проживает в спорном жилом помещении; заявление о регистрации в квартире ФИО1 получить не представилось возможным, т.к. архивные сведения в ООО «РКЦ» по данному адресу не сохранились.

Решением Копейского городского суда от 23 марта 2011 года иск ФИО3 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу: АДРЕС, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.28-30).

Между Администрацией Копейского городского округа и Ан Е.В., действующей по доверенности за несовершеннолетнюю ФИО2, действующую с согласия своего законного представителя ФИО1, 05.02.2013 года заключен договор НОМЕР безвозмездной передачи жилого помещения в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, а именно 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 44,8 кв.м. (л.д.44).

Право собственности ФИО2 на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации НОМЕР от 22.04.2013г.

В материалах реестрового дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 от 03.05.2012г. на заключение договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: АДРЕС, в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 ФИО3 просил не включать его в договор приватизации, последствия отказа от участия в приватизации известны (л.д.52).

Заявляя настоящий иск, истец указывает на нарушение своих жилищных прав, вызванных незаконным вселением ответчиков в спорное жилое помещение без его согласия.

Такие же основания по исковым требованиям о выселении ФИО1 заявлены ФИО3 в 2011 году, в решении от 23.03.2011 г. данным доводам дана правовая оценка.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, указанными в решении от 23.03.2011г., является основанием для апелляционного обжалования данного решения. Вместе с тем решение от 23.03.2011г. ФИО3 не обжаловалось.

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения в 1998 году как член семьи нанимателя.

На момент вселения ФИО2 не имела самостоятельного права пользования, ее право было производно от права матери ФИО1

Поскольку ранее решением суда от 23.03.2011г. установлена законность вселения ФИО1 в квартиру по адресу: АДРЕС, а также факт ее проживания в спорном жилом помещении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебном заседании 03-06 февраля 2020 года пояснил, что знал о намерении ответчиков приватизировать спорную комнату, выдал свое согласие на приватизацию без его участия, поскольку на тот момент была достигнута договоренность о выплате ФИО1 истцу денежной компенсации за комнату. Он своевременно узнал о приватизации жилья в 2013 году, истец не отрицает, что ФИО1 выплатила ему 60000 руб., однако считает, что ответчик должна выплатить ему 90000 руб. Поскольку ответчик нарушила договоренность, и отказалась выплачивать остальную сумму, им заявлен настоящий иск. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2019 года, ФИО3 единолично пользуется спорным жилым помещением, ключи ему предоставила ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, вселилась в квартиру на законных основаниях, ее прописала бабушка, которая на тот момент проживала и была зарегистрирована в спорной комнате, ФИО3 находился в местах лишения свободы и был выписан. Договоренность о выплате истцу денежной компенсации ФИО1 исполнила, но истец без ее согласия увеличил сумму компенсации; о приватизации комнаты истцу было известно своевременно, однако с иском он обратился по прошествии шести лет.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконным договора приватизации жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что истцу было известно о заключении договора приватизации в 2013 году.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан был заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, в связи с чем, утверждения истца о нарушении его прав, при том, что он добровольно отказался от участия в приватизации жилья, несостоятельны.

Истец проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, сохраняет право пользования комнатой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС; признании незаконным договора приватизации 58/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова