Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-906/2025;)~М-656/2025 2-906/2025 М-656/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-46/2026

УИД № 53RS0019-01-2025-001497-16

Дело № 2-46/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 27 апреля 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием прокурора Маловишерского района Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4,

представителя истца <Ф.И.О. скрыты>2,

представителя ответчика Администрации Маловишерского муниципального округа <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс+» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате падения,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Маловишерского муниципального района, с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 20 января 2025 года в результате падения на сколькой проезжей части пересечения автомобильных дорог пер. Красноармейский и <адрес скрыт> ему был причинен вред здоровью в виде ушиба правого плеча. От полученной травмы он испытал сильную физическую боль и утратил подвижность правой руки. Пройти иным способом возможности не было, так как указанный участок дороги имел наледь по всей проезжей части, тротуарами указанный участок не оборудован. Наличие скользкой дороги и отсутствие посыпки противогололёдными материалами подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года. После падения он был доставлен в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», где в ходе дополнительного обследования был установлен ушиб плечевой кости справа и перелом плечевой кости в средней трети. При дальнейшем прохождении обследования в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» диагноз был уточнен, и было установлено повреждение вращающей манжеты правого плеча и разрыв недостаной мышцы. 14 марта 2025 года ему была проведена операция, в ходе которой сухожилие недостаной мышцы справа зафиксировали при помощи двух анкерных винтов. В период с 20 января 2025 года по 16 апреля 2025 года он проходил стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время проходит курс реабилитации. Поскольку причинение вреда здоровью истца обусловлено ненадлежащим содержанием автомобильных дорог собственником, а именно Администрацией Маловишерского муниципального района, допустившей наличие на проезжей части дороги накатанного льда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом испытанной физической боли и последующего длительного лечения с проведением операции, а также взыскать убытки, понесенные в результате лечения в размере 83 250 рублей, а именно за приобретение двух титановых анкеров ForceFiber на общую сумму 70 000 руб., за расширенную консультацию врача по лечебной физкультуре в размере 2150 руб., за прием-консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 1500 руб., постоперационное пребывание в двухместной палате повышенной комфортности с наблюдением и уходом медицинского персонала в размере 9600 руб.

Определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алекс+», а также для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от 20 апреля 2026 года произведена замена ответчика – Администрации Маловишерского муниципального района на правопреемника – Администрацию Маловишерского муниципального округа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <Ф.И.О. скрыты>2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального округа <Ф.И.О. скрыты>5 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Из возражений Администрации Маловишерского муниципального округа следует, что с целью организации работ по зимнему содержанию улиц г. Малая Вишера Администрацией с ООО «Алекс+» 09 января 2025 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обработке противогололедными смесями улиц г. Малая Вишера, согласно которому в результате выполнения работ должно быть выполнено: борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство для борьбы с зимней скользкостью. Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав. В день падения Истца на территории города производилась обработка песчаносоляной смесью, что подтверждается путевым листом от 20 января 2025 года. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного дела является 000 «Алекс+». Невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС не подтверждена. Также Истцом представлены документы, подтверждающие пребывание в двухместной палате повышенной комфортности, при этом, указанная услуга является сервисной услугой, а не медицинской, доказательств нуждаемости нахождения в период лечения в указанной палате, Истцом не представлено. Также не представлены достаточные доказательства места и времени падения, отсутствуют фотографии места падения, не было зафиксировано обращение в службу скорой помощи, момент падения свидетели не видели, протокол осмотра места происшествия имеет противоречия. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в любом случае, вне зависимости от лица, которое суд установит обязанным по его возмещению, подлежит уменьшению.

Истец <Ф.И.О. скрыты>6, представитель ответчика ООО «Алекс+», представитель третьего лица ОМВД России по Маловишерскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алекс+» <Ф.И.О. скрыты>1 О.В. ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым 20 января 2025 года производились работы по обработке дорог противогололёдными материалами. В приложенных документах к иску отсутствует фото и видеофиксация места падения. При этом после получения травмы истец не вызывал к месту падения скорую помощь, в связи с чем падение могло произойти у дома истца, а не на дороге.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 января 2025 года истец <Ф.И.О. скрыты>1 около 17 часов, проходя перекресток пер. Красноармейского и <адрес скрыт> поскользнулся и упал на правое плечо, в связи с чем обратился в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: «ушиб правого плеча», а в последующем установлен дополнительно перелом плечевой кости в средней трети (л.д. 17-18, 24).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 20 января 2025 года, сотрудником полиции с участием <Ф.И.О. скрыты>1 был осмотрен указанный перекресток, где <Ф.И.О. скрыты>8 указал на место падения, при котором повредил правое плечо. При этом данный перекресток не был посыпан противогололедными материалами, дорога скользкая есть угроза получения травмы (л.д. 19-21).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Маловишерского городского поселения указанный перекресток дорог является пересечением дорог местного значения, собственником которых ныне является Администрация Маловишерского муниципального округа.

В связи с полученной травмой <Ф.И.О. скрыты>1 проходил лечение в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» в период с 20 января 2025 года по 11 марта 2025 года с диагнозом: «травма других мышц и сухожилий на уровне плечевого пояса и плеча», затем <Ф.И.О. скрыты>1 проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница <номер скрыт>» в период с 12 марта 2025 года по 18 марта 2025 года с диагнозом: «Повреждение вращающей манжеты правого плеча. Разрыв надостной мышцы» (л.д. 25).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская комиссионная экспертиза.

Из выводов заключения комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 20/26 от 07 апреля 2026 года следует, что у <Ф.И.О. скрыты>1 установлено повреждение в виде полного (тотального) разрыва сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава с повреждением (разрывом) верхней суставной губы. Установленные повреждения по своему характеру и морфологическим признакам, оцениваемым в т.ч. в динамике, соответствуют сроку возникновения 20 января 2025 года. Данное повреждение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Учитывая типичный механогенез (разрыв сухожилия надостной мышцы является типичным при непрямой травме с резким отведением или осевой нагрузкой на плечевой сустав), не исключается возможность образования установленного повреждения в результате падения 20 января 2025 года с высоты собственного роста с опорой на правую руку. Данные изменения приводят к ограничению функции правой верхней конечности и стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%.

Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя <Ф.И.О. скрыты>1 кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В результате полученных травм, истец был вынужден не работать, нести дополнительные расходы на лечение. Последствия травмы сохраняются до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что факт причинения вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>1 имел место в результате его падения на скользкой поверхности дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика Администрацию Маловишерского муниципального округа по причине ненадлежащего содержания и уборки территории. Доводы представителя ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения муниципального округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Исходя из пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

В обоснование своих возражений Администрацией Маловишерского муниципального округа представлен муниципальный контракт <номер скрыт>, заключенный с ответчиком ООО «Алекс+», предметом которого является выполнение работ по обработке противогололедными средствами улиц г. Малая Вишера в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием.

Между тем, наличие такого контракта не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и надлежащим содержанием территории. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Администрация Маловишерского муниципального округа не представила.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2027 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона № 257 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 10.1 статьи 5, части 8.1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа. К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии в ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В нарушение указанных требований законодательства Администрацией Маловишерского муниципального округа контроль за соответствием дороги установленным требованиям ГОСТ не осуществлялся.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Устава Маловишерского муниципального округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Маловишерского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Маловишерского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией проезжей части дороги на момент падения истца, явилось причиной получения последним телесных повреждений.

В связи с изложенным организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на перекрестке ул. Красной и пер. Красноармейского г. Малая Вишера, включая полномочия по организации ее содержания, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности Администрации Маловишерского муниципального округа, и именно данный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате событий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Маловишерского муниципального округа, поскольку причиной получения истцом травм явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло падение истца.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что не установлено место падения истца опровергнуты в ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля и письменными материалами дела, указывающими на то, что местом падения являлось перекресток автомобильных дорог на пер. Красноармейский и ул. Красная г. Малая Вишера Новгородской области.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд находит, что между бездействием Администрации Маловишерского муниципального округа по уборке территории и падением истца, с последующим получением травмы, имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, требования <Ф.И.О. скрыты>1 заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате падения истцом получен вред здоровью средней тяжести. После падения <Ф.И.О. скрыты>1 обратился за медицинской помощью и длительное время проходил лечение, ему была проведена операция вынужден постоянно наблюдаться у травматолога-ортопеда, ограничен в физической нагрузке на руку на срок до 6 месяцев после операции. Очевидно, что с учетом тяжести травмы, длительного восстановительного периода, истец испытывал сильные болевые ощущения, трудности с функционированием руки, был ограничен в своих возможностях в трудовой деятельности и в быту, что повлияло на качество его жизни, вызывало значительные неудобства. С учетом степени вины ответчика, не осуществляющего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, индивидуальных особенностей истца, полученной травмы и последствий, к которым привела данная травма, вызванных ею ограничений и неудобств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в просимой сумме, а именно взыскать с Администрации Маловишерского муниципального округа в полу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу:

Истцом <Ф.И.О. скрыты>1 были понесены расходы по приобретению титановых анкеров на сумму 70 000 рублей, на консультации врачей в размере 2150 рублей и 1500 рублей, а также на послеоперационное пребывание в двухместной палате повышенной комфортности в сумме 9600 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объективную необходимость приобретения титановых анкеров для проведения операции в укороченные сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, а именно о взыскании с Администрации Маловишерского муниципального округа материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 70 000 рублей. При этом, судом не установлена объективная нуждаемость истца в платном приеме врачей и в пребывании в палате повышенной комфортности, при условии, что истцом не представлено сведений о невозможности этого в рамках программ по обязательному медицинскому страхованию.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза. Истцом произведена оплата данной экспертизы путем зачисления на счет УСД в Новгородской области денежных средств в размере 2400 рублей. Вместе с тем, согласно заявления начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» стоимость экспертизы составила 86 378,13 руб. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца. Вместе с тем, им не исполнена обязанность по оплате проведенной экспертизы в полной мере. В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с него в пользу ГОБУЗ «НБСМЭ» 83 978,13 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 4, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 95,32%), а также учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: издержки на выполнение экспертного исследования в сумме 82 335,63 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6672,40 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального округа о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате падения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального округа Новгородской области (ИНН: <***>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4015 <номер скрыт>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального округа Новгородской области (ИНН: <***>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4015 <номер скрыт>) в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате падения 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального округа Новгородской области (ИНН: <***>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4015 <номер скрыт>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального округа Новгородской области (ИНН: <***>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4015 <номер скрыт>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82 335 (Восемьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4015 <номер скрыт>) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: <***>) оплату проведенной комиссионной экспертизы в размере 83 978 (Восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска <Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального округа о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении иска <Ф.И.О. скрыты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс+» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате падения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата скрыта>.