Решение № 2-6492/2018 2-6492/2018~М-5250/2018 М-5250/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-6492/2018

Дело № 2-6492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьих лиц ФИО2 ФИО3, ФИО4

установил:

Истец обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Предыдущем собственником произведена перепланировка и переустройства квартиры, но документов на разрешения от администрации г. Владивостока не имеется. Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «Грифон В» произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и не угрожает их безопасности. В связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил технический паспорт по состоянию на 06.08.2018.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что по жалобам третьих лиц была проведена проверка спорного жилого помещения, Актом от 20.08.2017 установлен факт перепланировки квартиры, истцу дано предписание привести жилое помещение в прежнее состояние, которое до настоящего времени не выполнено.

Третье лицо ФИО4, представляющая свои интересы и интересы ФИО3 с иском не согласна, считает, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца нарушена вентиляция, поскольку теперь все запахи из квартиры истца перемещаются в их с мужем квартиру № которая располагается под квартирой истца, также ухудшилась звукоизоляция.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения требований, при этом считает, что истец должен принять меры к восстановлению вентиляции.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 г.

Согласно экспликации технического паспорта жилого дома: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.12.1994 г., имела общую площадь 23,8 кв.м., состояла из кухни – 7,3 кв.м., жилой комнаты – 13,1 кв.м., прихожей -1,4 кв.м. и сан.узел – 2,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 06.08.2018 г., указанная квартира состоит из прихожей площадью 1,4 кв.м., сан.узел – 2,0 кв.м., кухни – 7,3 кв.м., жилой комнаты – 13,1 кв.м. Общая площадь квартиры составила 23,8 кв.м. Площадь квартиры не изменилась.

Как следует из искового заявления и материалов дела, перепланировка в спорном жилом помещении, произведена без получения соответствующих разрешений. Администрацией г. Владивостока решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не издавалось.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки и переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требовании.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствие признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из заключения №18/07-03-194, подготовленного ООО «Грифон В» в квартире истца произведены следующие виды работ по перепланировке и переустройству:

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (помещение №2 площадью 13,1 кв.м.) и прихожей (помещение № 1 площадь. 1,4 кв.м.).

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (помещение № 3 площадью 7, 3 кв.м.) и прихожей (помещение № 1 площадь. 1,4 кв.м.).

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между кухней (помещение № 3 площадью 7, 3 кв.м.) и жилой комнатой (помещение №2 площадью 13,1 кв.м.)

- демонтаж ванной и установке угловой ванны, переноса унитаза на другую стену, переносе раковины в помещении кухни.

Согласно экспертному заключению, все проведенные работы соответствуют требованиям СНиП и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире <адрес>

Произведенные работы по перепланировке и переустройству не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также на создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Специалист ООО «Грифон В» ФИО13 опрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в квартире истца, были выполнены перепланировка и переустройство. Указал, что в части переустройства – был произведен перенос унитаза на другую сторону, а также перенос раковины в кухни. Вместе с тем, все эти работы были сделаны в рамках пространства ванной комнаты и кухни соответственно, мокрые зоны не переносились. Стены между помещениями квартиры являются не несущими, их удаление не несет какой-либо нагрузки на дом в целом. Указал, что произведенная перепланировка соответствуют техническим и строительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущие конструкции, коммуникации.

Дополнительно пояснил, что при переустройстве и перепланировке спорной квартиры общедомовая вентиляция и в квартире истца не затронута и не нарушена. Произведенная истцом перепланировка и переустройство не могли повлиять на вентиляцию и не нарушили звукоизоляцию квартиры в целом. Спорное помещение представляет собой квартиру общей площадью 23.8 кв.м., демонтаж межкомнатных перегородок не повлек изменение ранее учтенных площадей, все зоны отделены друг от друга порогом, сохранена зона прихожей, санитарного узла, жилая комната соединена с кухней, что соответствует СП 54.13330.2011, работы, влекущие изменение звукоизоляции истом не производились, звукоизоляция не изменена и не нарушена истцом.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, которое является обоснованным, выполнено в результате визуального и инструментального метода, что соответствует действующим Правилам обследования. Исследование проведено специалистом независимой экспертной организацией, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует техническому паспорту по состоянию на 06.08.2018. Данное техническое обследование сторонами не оспорено, выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом при его опросе в ходе судебного заседания, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и учитывая, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, переустройство и перепланировка выполнены в существующих габаритах квартиры, что подтверждено техническим заключением, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией г. Владивостока суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Доводы третьих лиц, о нарушении истцом вентиляционной системы подтверждения в суде не нашли. Так, третьи лица пояснили, что в 2018 году управляющей компанией проведен ремонт вентиляционной шахты, по заявлению ФИО4 была проведена проверка работы вентиляционной шахты, нарушений не выявлено, о чем составлен Акт управляющей компании. Допрошенным в судебном заседании экспертом подтверждено, что при переустройстве и перепланировке квартиры истца, вентиляционная система не затронута и не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права третьих лиц действиями ответчика по переустройству и перепланировке квартиры не нарушены, признаки нарушения прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью или оказывающие влияния на конструктивные особенности здания, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии спорное жилое помещение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьих лиц ФИО2 ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом по состоянию на 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 27.11.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова